КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 12-107/2025 (№ 5-89/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-001435-59

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислый ФИО2 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23 мая 2025 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с таким постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, настаивая на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и указывая, что перечисленные в протоколе пункты Правил дорожного движения она не нарушала. Действительно, управляя транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, однако данное обстоятельство явилось следствием заснеженности и обледенелости дорожного полотна, наличия на нем ямы, то есть дорога находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена от снега, что свидетельствует о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина МКУ «ГДСР» и ГКУ КО «УДХ КО». Полагала, что, поскольку с автомобилем под управлением ФИО8 также допустил столкновение другой автомобиль, не исключена возможность причинения вреда здоровью ФИО8 от столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, а причинно-следственная связь между столкновением автомобиля под ее управлением и автомобиля под управлением ФИО8 с причиненным вредом здоровью последней достоверно не установлена.

ФИО3 и ее защитник по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали 

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, постановление судьи районного суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбрала небезопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия (заснеженность проезжей части), не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, где совершила столкновение с автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, от столкновения данный автомобиль отбросило на обочину, где произошло столкновение с движущимся позади автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который при обнаружении опасности применил экстренное торможение с последующим съездом в придорожный кювет справа по ходу движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, находившейся в автомобиле марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2025 года;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Гурьевский», из которого следует, что 17 февраля 2025 года поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, «Опель», государственный регистрационный знак №, «Ситроен», государственный регистрационный знак №;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, собственниках и водителях транспортных средств, сведения о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, о причиненных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, приложенной к ней фототаблицей;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому должностным лицом в присутствии понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отражены сведения об установленных в ходе осмотра обстоятельствах, в том числе, сведения о покрытии снегом проезжей части, а также об отсутствии дефектов дороги;

- письменным объяснением ФИО9 от 17 февраля 2025 года, а также его пояснениями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 17 февраля 2025 года около 09 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль марки «Хундай», по ходу движения он увидел, что с полосы встречного движения на полосу, по которой двигался он, перед автомобилем марки «Хундай» выехал автомобиль марки «Опель» 

<

данные изъяты> цвета, после чего он, с целью избежать столкновения, начал сворачивать вправо, однако избежать столкновения с автомобилем марки «Хундай», не удалось, после чего он допустил съезд в кювет;

- письменным объяснением ФИО8 от 17 февраля 2025 года, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 17 февраля 2025 года около 09 часов 00 минут она управляла автомобилем марки «Хундай», ехала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на полосу, по которой она двигалась, с полосы встречного движения выехал автомобиль марки «Опель» и допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение;

- письменным объяснением ФИО3 от 06 мая 2025 года, и ее объяснениями, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым 17 февраля 2025 года около 09 часов 00 минут она управляла автомобилем марки «Опель», двигалась в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, дорога была заснежена, имелась колея на дороге, двигаясь по дороге, она наехала на выбоину, потеряла управление над транспортным средством, в связи с чем автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Хундай», из которого усматривается, что автомобиль красного цвета, двигаясь во встречном направлении к автомобилю «Хундай», допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств;

- медицинскими документами ФИО8 - протоколом рентгенологического исследования от 26 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО8 установлены признаки перелома дистальной трети лучевой кости правового предплечья со смещением отломков; протоколом рентгенологического исследования от 26 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО8 установлены признаки перелома левой ключицы со смещением отломков; выписным эпикризом, согласно которому с 17 февраля 2025 года по 19 февраля 2025 года ФИО8 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении 

<

данные изъяты> по заболеванию закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза со смещением отломков;

- заключением эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинена закрытая тупая сочетанная травма левого верхнего плечевого пояса, правой верхней конечности: перелом левой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, они квалифицируются как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 мая 2025 года.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев судьей районного суда учтены личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в период с июня 2024 года по февраль 2025 года ФИО3 многократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, судьей районного суда принято во внимание отношение ФИО3 к содеянному, отсутствие данных о действиях, направленных на возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшим. 

Назначенное ФИО3 наказание соответствует целям административного наказания, характеру и степени тяжести, общественной опасности, а также последствиям совершенного ею административного правонарушения и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

До настоящего времени реальных мер, направленных на возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не предпринято, в содеянном она не раскаялась.

Доводы жалобы ФИО3 повторяют ее позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, все эти доводы были должным образом проверены судьей районного суда и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении. 

Как правильно отмечено судьей районного суда, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, наезд на которую послужил причиной выезда автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, какими-либо достоверными данными не подтверждены, напротив, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2025 года следует, что в ходе проведения осмотра какие-либо дефекты дороги не выявлены.

Настаивая на отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших выезд на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств, ФИО3 указала на заснеженность дорожного полотна и на то обстоятельство, что она ехала с допустимой на данном участке дороги скоростью движения.

Между тем, данное обстоятельство об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку она, управляя источником повышенной опасности в затрудненных погодных условиях, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения должна была учитывать дорожную обстановку и заснеженность дорожного полотна.

Доводы жалобы ФИО3 о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, назначении экспертизы являются необоснованными и не могут повлиять на законность оспариваемого постановления. Из материалов дела усматривается, что все заявленные ФИО3 и ее защитником ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в их удовлетворении вынесены мотивированные определения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО3 о том, что вред здоровью ФИО8 причинен в результате столкновения автомобиля под ее, ФИО8, управлением, с автомобилем «Ситроен» под управлением ФИО6, поскольку столкновение указанных автомобилей явилось следствием нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобиля «Опель» под ее управлением с автомобилем «Хундай» под управлением ФИО8

Такие доводы, как верно указано судьей районного суда, являются субъективным мнением ФИО3, опровергаются иными доказательствами по делу, которые, напротив согласуются между собой, в том числе, показаниями ФИО9 и ФИО8, которые поясняли, что столкновение транспортных средств, которыми они управляли, произошло по касательной, а сама ФИО8 указала, что какие-либо повреждения в результате данного столкновения она не получила, фактически его не почувствовала.

Иных доводов в жалобе ФИО3 не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья