ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года № 2-2964/2025

43RS0002-01-2025-004369-20

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2024 по 16.04.2025 в размере 389 103 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 603 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала. Возражала против доводов ответчика о снижении размера неустойки, указав, что это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и к размеру расходов на представителя о применении ст. 100 ГПК РФ, снизив их до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3849/2024 по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.10.2023 в результате ДТП причинен вред транспортному средству Lada Vesta гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0302473615.

16.01.2024 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 7).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 83/10-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023: рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 755-П на дату ДТП, без учета износа составляет 185 400 руб.; рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 231 411 руб. (л.д. 10-21).

06.02.2024 выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 123 600 руб. (л.д. 8).

14.05.24 выплачено страховое возмещение в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 173994 (л.д. 9).

28.11.2024 решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47 300 руб., убытки в размере 46 011 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 23 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 руб.» (л.д. 22-26).

25.03.2025 апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 27-30).

19.05.25 заключено соглашение о возмещении неустойки между ФИО4 и ИП ФИО1 (л.д. 31).

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения потерпевший передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных страховой компанией АО «ГСК «Югория» добровольно или взысканных на основании решения суда, по страховому случаю… 31.10.2023 (л.д. 31).

02.06.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-36).

Письмом от 04.06.2025 ответчик сообщил истцу, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки и процентов (л.д. 37), что и послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 38).

02.07.2025 выплачена неустойка в размере 10 897 руб., что подтверждается платежным поручением № 58542 от 02.07.2025 (л.д. 40), а также проценты в размере 608,86 руб. (л.д. 41).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У25-78149/5010-003 от 06.08.2025 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца, размер недоплаченной неустойки составляет: 808 344 руб. (185 400 руб./100*436 дн.) за период с 06.02.2024 по 16.04.2025.

Ссылаясь на п.п. 6 ст. 16.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, окончательно просит взыскать неустойку за период с 06.02.2024 по 16.04.2025 в размере 389 103 руб. (400 000 руб. – 10 897 руб.).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки. 

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

16.01.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

05.02.2024 – дата истечения 20-дневного срока на возмещение страховой выплаты.

06.02.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

16.04.2025 ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 06.02.204 (с 21 дня) по 16.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании судебного акта).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает неустойку, выплаченную страховой компанией добровольно в размере 10 897 руб. (л.д. 40).

Правильность представленного истцом расчета неустойки сомнений у суда не вызывает.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца в размере 389 103 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной законом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения судом не установлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела (л.д. 39). 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч.: по оплате по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2025 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО6 в суде по вопросу взыскания неустойки с АО ГСК «Югория» по факту ДТП от 31.10.2023 (л.д. 50). 

Представитель ИП ФИО6 – ФИО2 осуществляла представительство на основании доверенности от 30.07.2025 сроком на 3 года (л.д. 54).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом от 16.09.2025, платежным поручением № 85 от 16.09.2025 (л.д. 51,52).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. (подготовка и направление претензии – 2 000 руб., подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – 5000 руб.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 12 603 руб., подтвержденная документально (л.д. 53).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 389 103 руб., убытки по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 603 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Т.А. Жолобова