К делу № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по РО о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ТГО СП УФССП по РО, УФССП России по РО, о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указал, что Таганрогский городским отделом службы судебных приставов по Ростовской области 16.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство №6052/16/61076-ИП, на основании исполнительного листа ФС №005883949 от 30.06.2015г. Выданного на основании определения Таганрогского городского суда №2-147/2015 о взыскании с ФИО3 (далее должник) в мою пользу судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий, выяснилось, что должник имеет открытые счета в ОАО «Сбербанк России», 24.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. 18.07.2015 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела службы судебных приставов со счета должника поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако судебным приставом-исполнителем они были ошибочно перечислены в счет погашения долга ООО «Городская коммунальная служба».

28.08.2015 г. данное исполнительное производство было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.01.2016г. начальником Таганрогского городского отдела службы судебных приставов было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство вновь возобновлено. Тем не менее, согласно ответу ООО «Городская коммунальная служба», она не может возвратить денежных средств в связи с наложением ареста на расчетные счета организации.

Данные факты подтверждены ответами на жалобы истца Управлением федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исх.№61918/16/3288-ДБ от 29.01.2016 г. и исх.№.№61918/16/26503-ДБ от 05.07.2016г. Указанными ответами признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Данными действиями истцу причинены убытки и моральный вред, которые он просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, с исключением из числа ответчиков ТГО СП УФССП по РО.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы УФССП по РО иск не признал. Просил в иске отказать. Пояснил, что исполнить решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств не представляется возможным в виду ликвидации организации, в которую ошибочно были перечислены деньги.

3-е лицо ФИО3 подтвердил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в 2015 г. были списаны с его счета

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Таганрогский городским отделом службы судебных приставов по Ростовской области 16.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство №6052/16/61076-ИП, на основании исполнительного листа ФС №005883949 от 30.06.2015г. Выданного на основании определения Таганрогского городского суда №2-147/2015 о взыскании с ФИО3 (далее должник) в мою пользу судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий, выяснилось, что должник имеет открытые счета в ОАО «Сбербанк России», 24.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. 18.07.2015 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела службы судебных приставов со счета должника поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако судебным приставом-исполнителем они были ошибочно перечислены в счет погашения долга ООО «Городская коммунальная служба».

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, был лишен возможности исполнения в отношении него требований исполнительного документа.

Данный вывод суда следует из того, что со счета должника необходимая сумма была списана, что свидетельствует об исполнении должником возложенной на него в рамках исполнительного производства обязанности, но эта списанная сумма была перечислена не истцу, а ненадлежащему взыскателю и возможности возврата денежных средств в настоящий момент не имеется, что следует из материалов дела и судебным приставом не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и право истца на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о наличии незаконности в действиях судебного пристава исполнителя.

Поскольку истец был лишен возможности исполнения в отношении него как взыскателя требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме.

По смыслу указанных выше норм права, истец, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обосновано признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме. То есть в размере подлежащей исполнению в отношении него с должника суммы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по РО.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из положений ст. 151 ГК РФ, истец связывает с нарушением его имущественных прав. В связи с чем, суд, учитывая, что имущественные права истца восстановлены решением суда, полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98,101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом при подаче иска ошибочно определена цена иска – 

<

данные изъяты> с включением в цену иска суммы компенсации морального вреда, за которое необходимо оплачивать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, во взыскании которой, в свою, очередь, необходимо отказать в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, истцу после подачи соответствующего заявления надлежит возвратить госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по РО о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2017 г.