Дело № 1-90/2024 (1-509/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-003740-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО16,

защитника – адвоката Харитоновой И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

28.09.2023, в дневное время, ФИО2, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же Потерпевший №1, умышленно нанес ему множественные (не менее трех) удары рукой в область головы, в результате причинив потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сдавлением субдуральной гематомой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты>-затылочной области справа, 

<

данные изъяты> геморрагической 

<

данные изъяты> правой затылочной и левой теменной долей, 

<

данные изъяты> и внутрижелудочкового 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно 

<

данные изъяты> о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС № 

<

адрес> и 

<

адрес> Кузбасса, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.196).

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 года № 16-П и Определении от 22.03.2012 года № 423-О-Р, продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимо, если его близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела.

Поскольку против прекращения дела возражала супруга подсудимого - его законный представитель ФИО16, рассмотрение дела произведено в обычном порядке.

В судебном заседании законный представитель подсудимого - ФИО16 показала, что ее супруг ФИО2 не виновен, характеризует его исключительно положительно. Потерпевший №1 приходится отчимом ФИО2, он проживал с его мамой. ФИО2 всегда ругался за то, что они пьют, потому что он хотел лучшей жизни для мамы. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился эмоциональным, но не агрессивным. 28.09.2023 ФИО2 и ФИО6 ездили в гости к Потерпевший №1 04.10.2023 пришла ФИО3 №4 и сказала, что Потерпевший №1 находится дома в плохом состоянии. ФИО2 ей рассказывал, что со слов ФИО3 №1 в таком состоянии Потерпевший №1 находится уже несколько дней. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО2 сказал не вызывать, пусть вызывает ФИО3 №4, так как она присутствовала там и сможет объяснить скорой помощи о случившемся. На момент приезда скорой помощи Потерпевший №1 лежал на полу, его забрали в больницу, она с ФИО2 навестили его один раз. Они периодически звонили в больницу и узнавали о 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После установления вреда здоровью, Потерпевший №1 и ФИО2 ей ничего не поясняли. При жизни ФИО2 рассказывал ей, как наносил удар Потерпевший №1 в лоб ладошкой, сколько ударов, не говорил. ФИО2 результаты экспертизы на следствии не читал, так как доверял адвокату. Считает, что ФИО2 не мог нанести удары Потерпевший №1 от которых у того образовались повреждения. 

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству кого государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым до 25.09.2023 его мать ФИО3 №5 проживала с сожителем Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли алкогольными напитками. Так как его мать хотела и дальше проживать с Потерпевший №1, он 28.09.2023 поехал с ФИО6 к Потерпевший №1 домой, чтобы проверить употребляет ли тот алкогольные напитки и в каком состоянии дом. Около 14-00 часов, приехав к дому, он постучался в окно, из дома вышел ФИО3 №1 - друг Потерпевший №1, а затем и сам Потерпевший №1, тот находился в состоянии похмелья, его трясло. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, и он нанес тому два удара в район головы (макушки) тыльной частью ладони, не со всей силы. После ударов Потерпевший №1 остался стоять около дома, где они разговаривали. Он дал деньги ФИО3 №1, чтобы тот купил водку, чтобы Потерпевший №1 похмелился и они с ФИО6 ушли. После этого он Потерпевший №1 не видел (л.д.31-33).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 является сыном его сожительницы. Он проживает с ФИО3 №5 четвертый год в его доме по адресу 

<

адрес>. Обвиняемого знает примерно с 2016 года. Отношения между ним и ФИО2 складывались разные, поскольку тот молодой и вспыльчивый. 28.09.2023 ФИО2 приехал с другом к нему поговорить, он был дома вместе с ФИО3 №1, ФИО2 привез с собой спиртное для того, чтобы опохмелиться. Они втроем сидели и выпивали. Потом ФИО3 №1 ушел. Не помнит, чтобы между ними были конфликты. Больше ничего не помнит. Пришел в сознание уже в больнице. У него было 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, делали трепанацию 

<

данные изъяты>. В больнице провел три недели. Приходил его навещать ФИО2 со своей женой, говорил, что того в полицию затаскали, что тот ничего ему не делал, удары не наносил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.26-27, 100-102) в части количества и локализации ударов, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы.

После оглашения указанных показаний в указанной части, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, показав, что сейчас события не помнит, поскольку прошло много времени и в связи с 

<

данные изъяты> головы. При даче показаний в ходе предварительного следствия со стороны следователя на него давление не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, Потерпевший №1 знает около 5 лет, ФИО2 знает дольше. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что те ругались из-за того, Потерпевший №1 выпивал. Мать ФИО2 сожительствует с Потерпевший №1. 28.09.2023 в утреннее время они находились вдвоем дома у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Пришел нетрезвый ФИО2 с бутылкой пива в руке, постучал в окно и попросил позвать Потерпевший №1, он впустил его. Они находились в коридоре. Поведение у ФИО2 было агрессивное, он начал ругать их за распитие спиртного. ФИО2 ударил сначала Потерпевший №1 кулаком в голову, но количество ударов не помнит, а затем ударил его. Затем, когда они стояли и разговаривали, ФИО2 видел, что он с Потерпевший №1 

<

данные изъяты> с похмелья, дал ему свою 

<

данные изъяты> и отправил за водкой. Когда он уходил, они были в коридоре, когда вернулся они были там же. Я вынес кружку с водой и кружку под водку нам троим, мы выпивали, сидя на корточках в сенцах. Почему Потерпевший №1 оказался в больнице он не знает, поскольку то уходил, то приходил. О том, что Потерпевший №1 в больнице ему сказала мать директора магазина, в котором Потерпевший №1 работал дворником, она приезжала к Потерпевший №1 на следующий день и обнаружила, что тот лежит на полу. Они вдвоем положили Потерпевший №1 на диван, до скорой помощи не дозвонились. Когда ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 тот кричал, пытался отойти в сторону. Друг ФИО2 словестно пытался его успокоить. После или во время нанесения ударов Потерпевший №1 не падал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 (л.д.35-37) в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес>. Ранее Потерпевший №1 проживал с ФИО3 №5 Примерно в конце сентября 2023 года, он находился у Потерпевший №1 в гостях, распивали алкогольные напитки. В обеденное время в окно дома постучались, он вышел на улицу, увидел ранее знакомого ему ФИО2, тот был с каким-то парнем, попросил позвать Потерпевший №1, он позвал и пошел на веранду дома, куда вышел Потерпевший №1, тот был с похмелья, плохо себя чувствовал, его трясло. ФИО2 и его знакомый прошли на веранду, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по голове, нанес не менее пяти ударов. Потерпевший №1 не упал, стоял державшись за стену дома, просил ФИО2 его не бить. Знакомый ФИО2 также сказал тому прекратил бить Потерпевший №1, после чего ФИО2 остановился, дал деньги на бутылку водки, он купил водку, они с Потерпевший №1 продолжили распивать алкоголь, ФИО2 и его знакомый ушли. Поздно вечером того же дня Потерпевший №1 стало плохо, было трудно дышать, речь была несвязная, он хотел вызвать тому скорую помощь, но тот отказался. Кроме ФИО2 при нем Потерпевший №1 никто не бил, Потерпевший №1 в его присутствии не падал.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО3 №1 их подтвердил в полном объеме, показав, что в ходе предварительного следствия события произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 №3, ФИО7, ФИО3 №5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 (л.д.78-79) следует, что в один из дней сентября 2023 года по середину ноября 2023 года, от сына - ФИО2 ей стало известно, что тот избил Потерпевший №1 в доме по 

<

адрес>, нанес кулаками более двух ударов по голове за то, что тот был пьяный, в доме было грязно. Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доставили в больницу, прооперировали. ФИО2 постоянно бил Потерпевший №1, однажды сказал ей, что убьет Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.81-83), у него есть друг ФИО2 Его мать - ФИО3 №5 проживает с Потерпевший №1, те злоупотребляют спиртными напитками и ФИО2 это не нравится. 28.09.2023 года они с ФИО2 поехали к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, номер дома не знает, так как ФИО1 хотел проверить Потерпевший №1 По прибытии на адрес, ФИО2, постучался в окно, из дома вышел ФИО3 №1, после чего вышел Потерпевший №1, находился в состоянии похмелья ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали в пристройке дома, в дом не заходили. В ходе разговора ФИО2, нанес Потерпевший №1 более трех ударов ладошкой по голове. Потерпевший №1 остался стоять на ногах. После чего ФИО2 дал ФИО3 №1 свою 

<

данные изъяты>, чтобы купил водку опохмелиться. ФИО3 №1 сходил в магазин, купил спиртное, вернувшись, отдал ФИО2 

<

данные изъяты> и они с ФИО2 ушли. Потерпевший №1 после этого не видел. Ему известно, что Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, находился там на лечении. Какую тому делали операцию, ему не известно. Также ему известно, что после больницы Потерпевший №1 около трех недель проживал у ФИО2, тот помогал ему пройти реабилитацию после больницы, когда восстановился, вернулся домой. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, общительного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.69-70), 04.10.2023 Потерпевший №1 не вышел на работу, в связи с чем она поехала к нему домой. Дверь в дом была открыта, она зашла, обнаружила Потерпевший №1 лежащим на полу без сознания около дверного проема, между залом и кухней. Тот лежал на спине, хрипел, ноги были вытянуты вперед в зал, голова располагалась на кухне, телесных повреждений у того не видела, не осматривала. Кроме Потерпевший №1 в доме находился ранее знакомый ей ФИО3 №1, который на ее вопрос пояснил, что Потерпевший №1 лежит на полу около двух дней, он не может того поднять. ФИО2 ей знаком, его мать ФИО3 №5 сожительствует с Потерпевший №1 Между ФИО2 и Потерпевший №1 часто бывают конфликты, в ходе которых ФИО2 избивает Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил ей, что боится ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д.52-53) она работает фельдшера в ГБУЗ ККССМП. 04.10.2023 в 13.43 часов с 

<

адрес> поступил вызов, с указанием «плохо Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ лет, цирроз 

<

данные изъяты>, не встает, парализовало». По прибытии на адрес, в доме, лежащим на диване был обнаружен мужчина, который был в сознании, у него была невнятная речь, о том, что его кто-то избил, мужчина не говорил, сказал, что не может подняться. У мужчины был опущен край губы, предположили, что инсульт. При его осмотре, на поверхности левого бедра была выявлена подкожная гематома.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО18, которая показала, что механизм образования 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 образовался из-за нанесения удара тупым предметом. При таких повреждениях, вероятно, что Потерпевший №1 мог совершать активные действия, и самостоятельно вызвать себе скорую помощь. Потерпевший №1 было нанесено минимум 3 удара, возможно больше. При проведении экспертизы срезы на стеклах не исследовались, поскольку не были предоставлены. У Потерпевший №1 были обнаружены синяки на бедре, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, более точных морфологических особенностей в медицинской карте не было указано. Срок от 1 до 14 дней гематомы на разрыв образования 

<

данные изъяты> это максимальный срок, так как при НСКТ была установлена 

<

данные изъяты> гематома, а на операционном поле нейрохирурги увидели гематому жидкой крови и сгустки. Образовывалась гематома одновременно или нарастающим образом пояснить не может. Возможно ли падение человека при понижении инсулина в организме - зависит от организма человека. Для того чтобы определить мог ли человек ниже ростом, чем Потерпевший №1 без прыжка нанести удары ответить не может, поскольку для этого нужно провести следственный эксперимент. Точка приложения силы, согласно документам, это правая 

<

данные изъяты> головы.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении описанного выше деяния, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> (л.д.9-13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 04.10.2023, согласно которой 04.10.2024 с 

<

адрес> в ГБ № им. ФИО8 был госпитализирован Потерпевший №1 с основным 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без открытой внутричерепной 

<

данные изъяты>, острая 

<

данные изъяты> гематома справа, внутрижелудочковое 

<

данные изъяты> (л.д.51);

- справкой ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО8» от 05.10.2023, согласно которой Потерпевший №1, находится в отделении анестезиологии и реанимации № с ДД.ММ.ГГГГ с основным 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сдавлением острой субдуральной гематомой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты>-затылочной области справа, очаги геморрагической 

<

данные изъяты> правой затылочной и левой теменной доли. 

<

данные изъяты> и внутрижелудочковое 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> головы. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подкожные 

<

данные изъяты> области левого тазобедренного, 

<

данные изъяты>, левой 

<

данные изъяты>. С осложнением основного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Дислокационный 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- заключением эксперта № от 08.12.2023, согласно выводам, которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сдавлением субдуральной гематомой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты>-затылочной области справа, 

<

данные изъяты> геморрагической 

<

данные изъяты> правой затылочной и левой теменной долей, 

<

данные изъяты> и внутрижелудочкового 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра бригадой СМП от 04.10.2023г. (При осмотре головы на правой теменной 

<

данные изъяты> имеется гематома диаметром около 7 см), наличием 

<

данные изъяты> симптоматики, выявленной в острый период 

<

данные изъяты> при динамическом наблюдении в стационаре, данными протокола МСКТ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от 04.10.2023г. (Над правой гемисферой подострая 

<

данные изъяты> гематома шириной до 14 мм (примерный объем 136 см3). Геморрагический очаг в правой затылочной доле 8 мм и в левой теменной доле на конвексе размером 19х17 мм с умеренным перифокальным 

<

данные изъяты>. САК по бороздам правой 

<

данные изъяты>, теменной, затылочной долей, межполушарной борозды, намету мозжечка. Следы крови в теле и заднем роге левого бокового 

<

данные изъяты>. Латеральная дислокация влево на 7,5 мм. Диффузный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 3-й и боковые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сдавлены), данными протокола операции №: «Трепанация 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Удаление острой субдуральной гематомы под ЭТН» от 05.10.2023г. (ТМО напряжена, синюшного цвета, пульсацию 

<

данные изъяты> не передает. Обнаружена и удалена острая 

<

данные изъяты> гематома в сгустках и жидкой части объемом до 150 мл, располагавшаяся над всем 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, теменная, 

<

данные изъяты> и затылочная доли. Обнаружен источник 

<

данные изъяты> – корковый 

<

данные изъяты> в задних отделах теменной доли. 

<

данные изъяты> умеренно отечен, субпиальные 

<

данные изъяты>), данными осмотра ДД.ММ.ГГГГ при проведении настоящей экспертиза (рубец на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является следствием заживления послеоперационной 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> в области левой нижней конечности, что подтверждается данными первичного осмотра врача нейрохирурга в приемном отделении и данными консультации травматолога от 04.10.2023г. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 04.10.2023г. Данная закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.60-63);

- заключением эксперта № от 19.12.2023, согласно выводам которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сдавлением субдуральной гематомой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты>-затылочной области справа, 

<

данные изъяты> геморрагической 

<

данные изъяты> правой затылочной и левой теменной долей, 

<

данные изъяты> и внутрижелудочкового 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра бригадой СМП от 04.10.2023г. (При осмотре головы на правой теменной 

<

данные изъяты> имеется гематома диаметром около 7 см), наличием 

<

данные изъяты> симптоматики, выявленной в острый период 

<

данные изъяты> при динамическом наблюдении в стационаре, данными протокола МСКТ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от 04.10.2023г. (Над правой гемисферой подострая 

<

данные изъяты> гематома шириной до 14 мм (примерный объем 136 см3). Геморрагический очаг в правой затылочной доле 8 мм и в левой теменной доле на конвексе размером 19х17 мм с умеренным перифокальным 

<

данные изъяты>. САК по бороздам правой 

<

данные изъяты>, теменной, затылочной долей, межполушарной борозды, намету мозжечка. Следы крови в теле и заднем роге левого бокового 

<

данные изъяты>. Латеральная дислокация влево на 7,5 мм. Диффузный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 3-й и боковые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сдавлены), данными протокола операции №: «Трепанация 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Удаление острой субдуральной гематомы под ЭТН» от 05.10.2023г. (ТМО напряжена, синюшного цвета, пульсацию 

<

данные изъяты> не передает. Обнаружена и удалена острая 

<

данные изъяты> гематома в сгустках и жидкой части объемом до 150 мл, располагавшаяся над всем 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, теменная, 

<

данные изъяты> и затылочная доли. Обнаружен источник 

<

данные изъяты> – корковый 

<

данные изъяты> в задних отделах теменной доли. 

<

данные изъяты> умеренно отечен, субпиальные 

<

данные изъяты>), данными осмотра ДД.ММ.ГГГГ при проведении настоящей экспертиза (рубец на 

<

данные изъяты> является следствием заживления послеоперационной 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> в области левой нижней конечности, что подтверждается данными первичного осмотра врача нейрохирурга в приемном отделении и данными консультации травматолога от 04.10.2023г. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая отсутствие описания морфологических свойств 

<

данные изъяты> (не указаны точное их количество, форма, размеры, цвет и т.п.), малоинформативности описания морфологических свойств субдуральной гематомы при приведении операции (указано лишь, что гематома в сгустках и жидкой части), определить точную дату образования данных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Можно, лишь высказаться о том, что данные повреждения могли образоваться в срок, в пределах 1-14 суток до проведения операции №: «Трепанация 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>-теменно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Удаление острой субдуральной гематомы под ЭТН» от 05.10.2023г. (л.д.87-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2023 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, следователя и понятых, добровольно указал на дом по адресу: 

<

адрес>. Находясь в сенях данного дома, указал на место, где произошел конфликт, и их с Потерпевший №1 расположение по отношению друг к другу во время конфликта, а также с разрешения одного из понятых, показал на том, в какую область он нанес Потерпевший №1 удары (л.д.38-42);

- проколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от 18.12.2023 согласно которому, ФИО3 №1 пояснил, что, 28.09.2023, он находился дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В дневное время пришел ФИО2, который в ходе разговора с Потерпевший №1 нанес последнему кулаком в область головы не более пяти ударов. От полученных ударов Потерпевший №1 не падал. Кроме него, Потерпевший №1 и ФИО2 присутствовал ФИО6 Потерпевший №1 стало плохо в тот же вечер, но тот мог разговаривать и ходить. 28.09.2023 он не видел, что кто-то посторонний приходил к Потерпевший №1 При нем Потерпевший №1 не падал, головой не ударялся.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 от 18.12.2023 согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что после выписки из больницы, он проживал у ФИО2 и тот уверял его, что не мог его избить и довести до того состояния. Помнит, что 28.09.2023 в дневное время к нему пришел ФИО2 с ним был его знакомый. Что его избил ФИО2 узнал от ФИО3 №1, у него нет оснований не доверять ФИО3 №1 Сам ничего не помнит. Кроме того, когда он находился в больнице, ему звонила сестра ФИО2, просила, чтоб он не садил А. в тюрьму. ФИО3 №1 пояснил, что, 28.09.2023, он находился дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В дневное время пришел ФИО2, который в ходе разговора с Потерпевший №1 нанес последнему кулаком в область головы не более пяти ударов. От полученных ударов Потерпевший №1 не падал. При нем Потерпевший №1 не падал, головой не ударялся (л.д.97-99).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в том числе данные в ходе их проверки на месте преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, в том числе данные им в ходе очных ставок с обвиняемым и потерпевшим, показания свидетелей ФИО7, ФИО3 №5, ФИО6, ФИО3 №3, эксперта ФИО18, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой отделения анестезиологии и реанимации ККБСМП им. М.А, Подгорбунского в отношении ФИО2, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями эксперта, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оцениваемые показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов его допросов, очной ставки и проверки показаний на месте видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до ФИО2 и его защитника, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в конце протоколов, показания подписаны подсудимым лично, а также его защитником. 

Отсутствие нарушений уголовно процессуального законодательства при производстве на предварительном следствии следственных действий с ФИО2 подтверждаются также показаниями следующих допрошенных свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она работает в должности старшего следователя ОП «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Она допрашивала обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, ему были разъяснены права. ФИО2 не заявлял ходатайств о замене защитника. Очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО2 проводилась в присутствии защитника последнего, при производстве следственных действий все знакомились с протоколом допроса и при необходимости корректировали показания. Допросы производились с соблюдением требованием закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 (л.д.48-49), данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес>. 04.10.2023, около 18.30 часов, в дежурную часть ОП «Кедровка» из 11 Городской больницы поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, доставлен в больницу с острой субтотальной гематомой справа, обстоятельства 

<

данные изъяты> не известны. В ходе работы по материалу КУСП № 04.10.2023 был установлен свидетель ФИО3 №1, который пояснил, что в период с конца сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 избил ФИО2,, в связи с чем 05.10.2023 ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. Объяснение ФИО2 дал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела суд не усматривает.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, медицинскую справку документацию копию, иные приведенные в приговоре письменные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Оценивая показания ФИО16, суд принимает во внимание, что она не являлась очевидцем обстоятельств совершения ее мужем ФИО2 преступления, факт отрицания им в разговорах с ней своей причастности к совершенному преступлению, а равно умолчания об этом, не может с достоверностью свидетельствовать о его непричастности и невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО2, неоднократно данными им в ходе предварительного следствия. В связи с этим показания ФИО16 в указанной части суд признает недостоверным доказательством, в остальной части показания ФИО16 суд признает допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая исследованные в судебном заседании рапорта сотрудников полиции (л.д.3, 5), суд не признает их доказательствами вины подсудимого, поскольку указанные документы являются служебными документами, содержащими информацию, изложенную сотрудниками полиции, при поступлении сообщений о совершенном преступлении, и не является ни доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, ни оправдывающим его.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные(не менее трех) удары в жизненно важную область – по голове, в результате причинив последнему телесные повреждения, в том числе те, которые определены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Суд считает, что, нанося удары потерпевшему в жизненно важную область - голову, ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении описанного в постановлении деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в его определениях от 22.03.2012 г. № 423-О-Р, от 15.10.2018 г. № 2511-О, от 12.11.2019 г. № 2967-О, от 29.09.2020 г. № 1979-О, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство и по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом оснований для реабилитации ФИО2 не установлено, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью подсудимого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный Районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева