Судья Шушков Д.Н. № 33-2582/2025 Дело № 33-396/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-454/2025 (УИД 44RS0003-01-2025-000461-26) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт принадлежащего ему автомобиля ТС в 14-дневный срок с гарантией качества выполненных работ, взыскании возмещения ущерба в размере 83 300 руб., неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования обоснованы тем, что осенью 2023 года истец обратился к ответчику ФИО1 с целью устранения неисправности в принадлежащем ему автомобиле (низкая компрессия в 1 цилиндре двигателя), так как ответчик занимался ремонтом автомобилей, при встрече пояснил, что имел дело с ремонтом абсолютно аналогичных двигателей и располагает необходимым оборудованием. Автомобиль был доставлен ответчику. Через некоторое время ответчик сообщил, что неисправность заключается в прогорании клапана 1 цилиндра и выпадении седла клапана, на ремонт требуется от 2 недель до месяца, стоимость ремонта вместе со стоимостью запасных частей составит около 60 000 руб. 17 ноября 2023 года истец перечислил ответчику 22 500 руб. на ремонт гбц (головки блока цилиндров), а также перечислил денежные средства за запчасти в размере 17 000 руб. на счет ФИО7, работника магазина «Авторитет», в котором ответчик заказывал запчасти. 23 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что после ремонта автомобиль работает нормально, однако в масло попал антифриз, для устранения указанных неполадок истец перевел ответчику 11 500 руб. Автомобиль находился у ФИО1, который пытался устранить возникшие недостатки автомобиля, для чего истец перевел ответчику в январе 2024 года еще 12 000 руб. Ремонт ответчиком производился очень долго, только к маю 2024 года истец получил от ответчика информацию о готовности автомобиля. Истец приехал за автомобилем, но при его получении, они не смогли запустить двигатель из-за абсолютно разряженной аккумуляторной батареи (акб). Кроме того, ФИО1 сказал, что после ремонта произошло что-то с электрикой в автомобиле, и теперь он не заводится с родного ключа, поэтому ответчик снял всю сигнализацию с автомобиля и сделал к нему другой ключ. По пути домой на автомобиле истца сорвало топливный шланг, который не был закреплен надлежащим образом, вылился наружу весь антифриз, в связи с чем истец вернул ответчику автомобиль на эвакуаторе. Истец оплатил заказанные запчасти на сумму 3 500 руб., и, после исправления своих ошибок, допущенных при ремонте автомобиля, ответчик сообщил истцу о готовности автомобиля. Забрав автомобиль из ремонта, на следующий день истец не смог запустить двигатель из-за снова разрядившейся акб, обратился к специалистам по акб, которые пояснили, что акб неисправен, возможно, из-за долгого нахождения автомобиля на улице при низких температурах, вследствие чего истцу пришлось приобрести новую акб за 5 000 руб.

При следующем запуске при температуре двигателя около 90 градусов и малых оборотах стала загораться лампа аварийного давления масла, о чем истец сообщил ответчику, автомобиль снова был доставлен в сервис к ФИО1, где было залито масло, приобретенное истцом на сумму 4 800 руб. После этого истец снова забрал автомобиль у ФИО1, однако проблема с давлением масла снова возникла через два дня, о чем истец сообщил ответчику, однако тот пояснил, что не знает в чем дело, сказал поездить так, вдруг проблема пропадет сама собой. В дальнейшем ответчик установил наличие металлической стружки на электромагнитном клапане изменения фаз ГРМ и пропадание давления масла ввиду неисправности постелей распредвала, оставил автомобиль у себя для заказа запчастей и производства ремонта. Истец также внес денежные средства в сумме 12 000 руб. ФИО8, через которого ответчик заказывал для автомобиля истца запчасти.

Поскольку на момент подачи иска в суд автомобиль находился у ответчика ФИО1 в неисправном состоянии, истец понес расходы на приобретение запасных частей в общей сумме 83 300 рублей, был вынужден на протяжении более года оформлять страховку и платить транспортный налог, передвигаться пешком, общественным либо попутным транспортом, он обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также обязать осуществить ремонт надлежащим образом.

Оспариваемым решением Шарьинского районного суда Костромской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 83 300 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 650 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт автомобиля с гарантией качества выполненных работ истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было учтено, что истец был изначально настроен только на ремонт детали головки блока цилиндров, от покупки новой гбц, имеющей гарантию, отказался. Поскольку гбц является сложной деталью, ее герметичность (отсутствие трещин) проверяется в специализированной мастерской, ремонт данной детали производился в автосервисе в г. Кострома, найденном ответчиком на «Авито», на сумму 22 500 руб., которые были переведены ответчиком лицу, проводившему ремонт гбц. Также судом не было учтено, что после ремонта машина была передана истцу в исправном состоянии, и каких-либо нарушений в работе двигателя не было установлено. Отмечает также, что часть запчастей и расходных материалов истцом приобретались самостоятельно, стоимость которых ответчиком не проверялась, в связи с чем представленные истцом в материалы дела чеки об операциях не подтверждают, что расходные материалы приобретались именно для этого автомобиля. Полагает также, что судом неверно применены нормы права, поскольку ответчик является самозанятым, и правоотношения между ним и истцом не регулируются законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства ТС, 2009 года выпуска, г.р.з. №. В сентябре 2023 года он обратился к ФИО1 для выполнения ремонта по устранению возникших в автомобиле неисправностей. Ответчик ФИО1 осмотрел транспортное средство, принял его для осуществления ремонта.

В ходе осуществления ремонта в автомобиле возникали иные неисправности, которые он также брал в работу для устранения, на что истец перечислял денежные средства.

В общей сложности истец потратил денежные средства на приобретение запасных частей и расходных материалов ремонта автомобиля на сумму 83 300 руб. (22 500 руб. – за ремонт гбц, 17 000 руб. – приобретение запчастей, 11 500 руб. – приобретение масла и прокладки для гбц, 12 000 руб. – приобретение гбц, 3 500 руб. – оплата поврежденного патрубка системы охлаждения, 4 800 руб. – приобретение масла, 12 000 руб. – приобретение запчастей). Указанные расходы подтверждены выписками по счетам, скриншотами чеков, имеющимися в материалах дела (л.д. 42-59).

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, находится в разобранном виде у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу не была оказана услуга по ремонту автомобиля надлежащего качества, автомобиль не отремонтирован, находится в неисправном состоянии, пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных для ремонта автомобиля, является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства на покупку запчастей, а также самостоятельно оплатил приобретенные ответчиком запасные части и материалы в общей сумме в размере 83 300 руб., однако ремонт был выполнен ответчиком некачественно, транспортное средство находится в разобранном состоянии, его эксплуатация невозможна, что повлекло для истца убытки, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2023 года истец передал принадлежащий ему автомобиль ТС ФИО1 для ремонта. ФИО1 было установлено, что необходимо произвести ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), в связи с чем деталь была направлена им в специализированный сервис на ремонт в г. Кострому, однако с ремонта она вернулась неисправной (с трещиной), что было обнаружено при установке. Ответчиком было принято решение о приобретении другой ГБЦ. Однако приобретенная ГБЦ, бывшая в употреблении, имела износ, в связи с чем потребовалась замена постель распредвала. Истец неоднократно передавал автомобиль для ремонта ответчику, но до настоящего времени неисправность не устранена.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между ФИО2(заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля.

Представленные сторонами доказательства (расписки, чеки, квитанции) подтверждают передачу денежных средств и оплату ФИО2 приобретенных запчастей и согласование сторонами объема работ.

Наличие недостатков в выполненной работе подтверждается тем, что транспортное средство в настоящее время находится в разобранном состоянии на территории ответчика, эксплуатация его невозможна, что не оспаривается ФИО1

При этом суд правомерно возложил на ответчика (как исполнителя работ) бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств (статья 56 ГПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17), которое им не выполнено в полном объеме.

Правила о распределении бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) судом соблюдены: обязанность доказать надлежащее качество работ лежала на подрядчике (ФИО1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности в данном случае должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства либо освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу экспертизы ни он, ни его представитель не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что правоотношения, сложившиеся между ним и истцом не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено п. 3 и 4 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 27 мая 2023 года, им переданы чеки в налоговый орган с комментариями о получении дохода за услуги ремонта транспортных средств, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, наоборот, пояснял, что занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, в связи с чем на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что представленные в материалы дела чеки не подтверждают несение истцом расходов по приобретению запасных частей и расходных материалов именно для автомобиля Пежо 308, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком необходимость приобретения именно указанных в чеках запасных частей и материалов в суде первой инстанции не оспаривалась, а также частично подтверждена показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не было учтено то, что ГБЦ это сложная деталь, ее герметичность проверяется в специализированной мастерской, ее ремонт был осуществлен в г. Костроме, и им оплачен в размере 22 500 руб., не могут повлиять на выводы суда, поскольку понесенные ответчиком расходы на ремонт указанной детали были оплачены истцом, что подтверждается скриншотом квитанции и выпиской со счета (л.д.52 оборот,53).

Довод жалобы о том, что ФИО2 настаивал на приобретении ГБЦ, бывшей в употреблении, а не новой либо с гарантией, не является основанием полагать, что ответственность за предоставление некачественного материала должна быть возложена на заказчика, поскольку, во-первых, деталь была заказана через приложение АВИТО именно ФИО1, а, во-вторых, именно ФИО1, как исполнитель, в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.а пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, обязан был немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Таких обстоятельств судом установлено не было. Как не представлено и доказательств недоброкачественности приобретенной ГБЦ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что машина истцу после ремонта ГБЦ была передана в надлежащем состоянии, впоследствии истец обратился вновь к нему, однако уже с другой неисправностью, доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца видно, что изначально он обратился к ответчику с тем, что неисправность заключалась в прогорании клапана 1 цилиндра и выпадении седла клапана. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал. Так, в судебном заседании 17 июля 2025 года он пояснил, что машина поступила с неисправностью, выпадало седло, его нужно было менять, соответственно, нужно было менять клапан, в связи с чем деталь ГБЦ и была направлена на ремонт в г. Кострому (л.д.35-36). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что повторное обращение истца с неисправностью, которая заключается в том, что седло не держится в ГБЦ, не связано с первоначальным обращением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как при первоначальном обращении, так и при повторном обращении была одна и та же неисправность – выпадение седла. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, после повторного обращения истца ФИО1 приступил к ремонту автомашины: машина была разобрана, в том числе и ГБЦ, ответчик пришел к выводу о необходимости замены распредвала, однако впоследствии в связи с возникшим между сторонами конфликтом он отказался самостоятельно приобретать запчасти, поэтому автомобиль в разобранном состоянии остался у него (л.д.36).

Ссылка в жалобе на то, что работа по замене ГБЦ истцом оплачена не была, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, несостоятельны, поскольку взыскание неустойки не зависит от того, была ли произведена оплата работ заказчиком. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку судом установлено, что цена выполнения работ была определена в размере 16 000 руб., что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера неустойки из указанного размера.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.