дело № 2-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » января 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07 мая 2018 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, в установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания АО «СОГАЗ» 17.09.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 318 599 рублей. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 г. по 17.09.2018 г. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции за тот же период. 

Ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с 13.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 111 510 рублей, финансовую санкцию за период с 13.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции. Расходы истца по оплате услуг представителя считал завышенными. 

В судебное заседание не явились истец, его представитель и представитель ответчика. О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 24.07.2018 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, 17.09.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 318 599 рубля. Посчитав, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и финансовую санкцию. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплат не произвела.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность – АО «СОГАЗ». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 24 июля 2018 года. Следовательно, до 13.08.2018 года (включительно) страховщик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Страховщик 17.09.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 318599 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Получив претензию истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчик оставил ее без удовлетворения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 14 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, составляет 111510 рублей (318 599 х 1% х 35 дней просрочки = 111 510 руб.)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Поскольку представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законодательством срок, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года составляет: 7 000 рублей (400 000 х 0,05 % х 35 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей, финансовую санкцию – до 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и в сроки, позволяющие своевременно привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителей ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в размере 2 400 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2018 года, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанции нотариуса ФИО6 подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 3050 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 3050 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и приходным кассовым ордером от 22.05.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 570 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года. 

Председательствующий Т.В. Гололобова