Судья фио дело №10-13658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

лица, к которому применена мера уголовно-правового характера,

ФИО1,

защитника – адвоката Маджовски Д.В., 

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и дополнения к нему заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

 уголовное дело прекращено, от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ освобождена и ей назначен судебный штраф в размере сумма.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ.

 Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 24 января 2025 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело, она освобождена от уголовной ответственности и на основании ст.76.2 УК РФ ей назначен судебный штраф в размере сумма.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Ссылается на требования закона, в частности ст.ст.76.1, 76.2 УК РФ, судебную практику, которые, по мнению автора представления, судом не соблюдены. Отмечает, что факт перечисления обвиняемой денежных средств на счет благотворительной организации сам по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства и предприняла меры по восстановлению общественных отношений, направленных на охрану здоровья населения и общественной нравственности. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

 В дополнительном апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио указывает о том, что в соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма, следовательно размер судебного штрафа не мог превышать сумма. При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Маджовски Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов об отмене постановления суда, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

 Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

 Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средств в значительном размере.

 В судебном заседании защитником Маджовски Д.В. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. 

 В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, загладила причиненный преступлением ущерб, перечислив сумма в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков», то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1

 Приняв во внимание данные о личности ФИО1, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, является студенткой 5 курса МФЮА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

 Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе, обстоятельств совершения преступления.

 Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

 Как указано в постановлении суда, ФИО1 оказала посильную помощь, перечислив денежные средства в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков», что свидетельствует о принимаемых ей мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону. 

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в той части, что суд, назначив ФИО1 судебный штраф в размере сумма, не учел требования ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма, следовательно размер судебного штрафа не мог превышать сумма. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 судебного штрафа в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

 Каких-либо иных оснований для изменения постановления суда либо оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лефортовского районного суда адрес от 24 января 2025 года отношении ФИО1 изменить:

 снизить размер судебного штрафа до сумма.

 В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: