Дело № 22К-1647/2025

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой И.В. в интересах обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, образование высшее, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, работающему АО «*** по радиационному контролю, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** сроком на 2 месяца 00 суток с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого XXX, адвоката Тихонову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.09.2025 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении XXX возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В тот же день в 21 час. 15 мин. XXX задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

*** XXX предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.В. в защиту интересов обвиняемого XXX выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно постановлению XXX обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, XXX может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что XXX имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: ***. Работает в АО «***» в должности дефектоскопист по радиационному контролю, то есть имеет постоянный источник дохода. Поступил в 2025 году в высшее учебное заведение на бюджетное обучение, для получения второго высшего образования. XXX оказывает помощь родителям, его отец является инвали*** группы по общему заболеванию. По месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Будет являться по вызову следователя, а также в суд. При обсуждении вопроса в судебном заседании о применении в отношении XXX более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста была допрошена мать обвиняемого, которая пояснила, что ее сын проживает по указанному адресу ***. Мать обвиняемого пояснила, что проживает с супругом по адресу: ***, где она и ее супруг являются собственниками данного жилого помещения и не возражает, если ее сыну XXX будет определена мера пресечения в виде домашнего ареста и местом отбытия этой меры будет проходить на территории ее квартиры. Квартира состоит из 1-комнаты – 24 квадратных метра, готова к определенным ограничениям при исполнении домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию XXX, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что XXX обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности XXX к совершению преступления, проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности XXX, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, проходит обучение в высшем учебном заведении, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, его отец имеет первую группу инвалидности, вместе с тем, XXX ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что в совокупности с возможностью назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, дает суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения. 

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Довод жалобы о возможности пребывания XXX по месту жительства его родителей, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. 

Задержание XXX произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда *** от ***, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий