№ 1-3/2020

29RS0001-01-2019-001427-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 сентября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Белых Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Махотина А.М., 

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, постоянного места работы не имеющего, по гражданско-правовому договору осуществлявшего функции 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области (с изменениями по кассационному определению Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области (с изменениями по кассационному определению Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

4) ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при себе полученную от Л для приобретения спиртных напитков и продуктов питания банковскую кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1Л № на её имя, заведомо зная от Л о наличии на счёте указанной карты денежных средств, а также её пин-код, решил совершить с банковского счёта № указанной карты тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея код доступа к банковской карте, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 80000 рублей, принадлежащих Л, с банковского счета № имевшейся при себе банковской кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1Л №, оформленной на имя Л, путем их обналичивания через банкомат ПАО Сбербанк №, установленный в здании вокзала 

<

адрес>. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Л материальный ущерб на сумму 80000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Л и Б в квартире последней распивал спиртное. Около 20 часов по просьбе Л ходил в магазин за продуктами и спиртным, за которые за несколько раз рассчитывался переданной Л банковской картой «Сбербанк». После чего карту ей вернул. Через некоторое время он и Л ушли из квартиры Б. Во время нахождения у парикмахерской «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Л попросила его приобрести в магазине 

<

данные изъяты> спиртное и закуску, вновь передав для оплаты свою банковскую карту, сообщив её пин-код. За покупку расплачивался данной картой, путем неоднократного прикладывания ее к терминалу оплаты в магазине. Поскольку после посещения магазина банковскую карту Л не вернул, решил похитить с неё денежные средства. Воспользовавшись тем, что Л находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ним не наблюдает, прошел в здание вокзала станции Кулой, расположенное в 

<

адрес>, где без её разрешения с использованием банкомата «Сбербанк», вышеуказанной банковской карты и известного ему пин-кода снял с карты 80000 рублей. Забрав деньги и карту, положил их в карман надетой на нем одежды. После чего уехал в 

<

адрес> (том 1 л.д. 95-99, 122-125).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на крыльцо парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> где Л ДД.ММ.ГГГГ передала ему свою банковскую карту «Сбербанк», сообщив её пин-код. Пояснил, что позднее в данном месте у него возник умысел на тайное хищение с указанной банковской карты денежных средств. Находясь в здании вокзала 

<

адрес>, указал на банкомат «Сбербанк» (№) при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Л похитил 80000 рублей (том 1 л.д. 101-106).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счёта изложил во время проведения очной ставки с потерпевшей Л Подтвердив, что разрешения на снятие денежных средств в сумме 80000 рублей Л ему не давала. Похищенные у Л денежные средства потратил на алкоголь и развлечения (том 1 л.д. 109-116).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Потерпевшая Л в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Б в 

<

адрес> распивала спиртное. Около 20 часов указанного дня передавала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк для приобретения продуктов и спиртного. По его возвращении из магазина карту положила в принадлежащую ей сумку. После того как П и П. ушли от Б, взяв свою сумку она и Нурдинов вышли на улицу с целью приобретения спиртного и проследовали к парикмахерской «

<

данные изъяты>». В связи с нахождением в состоянии опьянения дальнейших событий не помнит. На следующий день её сумка была обнаружена у магазина в 

<

адрес>, банковская карта в ней отсутствовала, с банковского счёта похищено 80000 рублей. Позднее ей стало известно, что хищение денег совершил ФИО2. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ могла сообщить ФИО2 пин-код банковской карты и сведения о наличии денежных средств, когда отправляла его в магазин. Каких-либо долгов перед ФИО2 не имела, разрешения на снятие с её карты денежных средств в сумме 80000 рублей ему не давала. Причинённый ущерб является для неё значительным, так как в результате хищения была поставлена в трудное материальное положение. На дату хищения её доход составлял около 20000 рублей, каких-либо накоплений не имела. В настоящее время при отсутствии постоянного источника дохода вынуждена нести расходы по оплате задолженности по кредиту вышеуказанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в красной футболке с белыми вставками на плечах и джинсах темного цвета. 

Изложенные потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а подсудимым в ходе предварительного следствия показания о тайном хищении имущества с банковского счёта и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются отчетом по счёту кредитной карты № и выписками о движении денежных средств по расчетному счету № в ПАО Сбербанк на имя Л, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ № 

<

адрес> было произведено снятие денежных средств в сумме 80000 рублей и списание с указанного счета комиссии за снятие денежных средств в размере 2400 рублей (том 1 л.д. 44, 45, 49).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л и ФИО1 распивала спиртное. В период с 18 до около 21 часа спала. Когда после 21 часа ФИО2 и Л уходили, имевшуюся при себе женскую сумку последняя забрала с собой. При ней Л карточек не доставала, пин-кодов ФИО2 не сообщала. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Л вернулась, сумки при ней не было. Утром выяснилось, что её сумка обнаружена продавцом на крыльце магазина 

<

адрес>. Позже от Л ей стало известно, что ФИО2 похитил с её карты 80000 рублей (том 1 л.д. 86-87).

Допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей П и П. также указали о том, что когда около ДД.ММ.ГГГГ уходили из квартиры Б Б, Л и ФИО1 распивали спиртное. При них Л ФИО2 ни о чем не просила, карточек не передавала, пин-кодов не сообщала (том 1 л.д. 88-89, 90-91).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К, являющейся продавцом 

<

данные изъяты>, данных ею на предварительном следствии, известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин, за приобретённые товары расплачивался банковской картой. Поскольку стоимость покупки составляла более 1000 рублей, а пин-код банковской карты ему известен не был, покупку разбивала на несколько чеков. После закрытия магазина на крыльце обнаружила принадлежащую Л женскую сумку черного цвета (том 1 л.д. 92-93).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Fly», принадлежащего Л, и содержащихся в нём сведений обнаружено СМС-сообщение, поступившее в 23:14 от Сбербанк о выдаче с карты № денежных средств в сумме по 80000 рублей с комиссией 2400 рублей в банкомате АТМ №, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-20).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с видеозаписями, поступившего из ПАО Сбербанк, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учётом отставания времени записи камеры на 10 минут) у устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк, установленного в здании вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, появляется мужчина сухощавого телосложения, с рыжими волосами и конторкой стрижкой, одетый в красную футболку с симметрично расположенными белыми полосками, идущими от ворота футболки по плечам до конца рукава, джинсы синего цвета и обувь светлого цвета, который подходит к банкомату и подносит в район картоприемника банковскую карту серого цвета. В период ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина проводит манипуляции правой рукой в области экрана и встроенной клавиатуры банкомата, после чего в 23 часа 15 минут получает из картоприемника банковскую карту серого цвета и денежные средства в количестве нескольких купюр в красно-коричневых тонах, которые убирает в район задних карманов надетых на нем брюк (том 1 л.д. 37-41).

Указанный оптический диск с видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 42).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины в хищении денежных средств в сумме 80000 рублей, принадлежащих Л, с банковского счёта, кроме того согласуются с показаниями потерпевшей Л, а также свидетелей обвинения Б, П и П., К, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются отчётом по счёту карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Л, сведениями, содержащимися в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на то, что разрешение на снятие денежных средств с её банковского счёта ФИО1 не давала. ФИО3 подтвердил, что хищение денежных средств в сумме 80000 рублей с банковского счёта Л совершил, воспользовавшись отсутствием контроля с её стороны, вызванного сильным алкогольным опьянением, с использованием банковской карты, переданной ему потерпевшей для приобретения спиртного и продуктов питания. 

Изложенные в ходе предварительного следствия показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

С учётом изложенного, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Как установлено в судебном заседании, хищение денежных средств с банковского счёта совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

В результате преступления Л причинён материальный ущерб в сумме 80000 рублей, который является для потерпевшей значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме заработной платы в размере около 20000 рублей ежемесячно, каких-либо финансовых накоплений на дату совершения преступления потерпевшая не имела. В настоящее время не трудоустроена. До настоящего времени при отсутствии постоянного источника дохода вынуждена нести расходы по оплате задолженности по кредиту вышеуказанной банковской карты, чем поставлена в сложное материальное положение. 

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как о том заявляет сторона защиты, не имеется, так как потерпевшая ему денежные средства, находящиеся на банковском счёте, не вверяла, а только поручила осуществить покупку. Изъятие денежных средств произведено тайно от Л, а не путем обмана или злоупотребления доверием последней.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, без регистрации брака проживает с П., имеет на иждивении троих малолетних детей. С места жительства в целом характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России по Вельскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями не страдает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хотя ФИО1 не усыновлял и не удочерял малолетних сына и дочь П., но они находятся на его иждивении. В период совместного проживания он выполнял обязанности родителя по их воспитанию и материальному содержанию.

С бывшего места отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется отрицательно.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, в том числе детей П., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия, и в даче признательных показаний, признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей Л, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей исследованными в судебном заседании. Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено до постановления приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония особого режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле на период его хранения. 

Потерпевшей Л заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 80000 рублей, и убытков, возникших в связи с осуществлением операции по обналичиванию денежных средств с кредитной карты, в размере 2400 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает, что сумма материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Л, в размере 80000 рублей и убытков в размере 2400 рублей является обоснованной, подтверждается письменными материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Махотину А.М. в размере 4964 рублей и в суде в размере 6375 рублей. 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. 

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Л 80000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба и убытки в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 11339 рублей. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлами - оставить при уголовном деле на период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова