Дело № 1-107/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000270-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Фроловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, у. Октябрьская, 92-1, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать уловным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ - условное освобождение, на основании постановления городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условно – досрочный срок 1 год 1 месяц 24 дня на основании ст. 79 УК РФ. После отбытия наказания убыл из ИК -

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени у ФИО2, находящегося у 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, подойдя ко двору указанного дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел во двор, убедившись, что свет в окнах дома не горит, подошел к оконному проему веранды и обеими руками толкнул лист фанеры, расположенный в одной из секций окна от себя, применив при этом, физическую силу. Затем, взявшись обеими руками за края оконного проема, перелез через отверстие на веранду дома, то есть проник в жилище. Далее, ФИО2 подойдя к входной двери, дернув за ручку двери, открыл дверь, прошел в дом, где с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении указанного дома, увидел в зале на полу полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: DVD - проигрыватель марки «LG» стоимостью 4000 рублей, две портативные акустические колонки марки «Sony» стоимостью 1000 рублей, взял данный пакет в руку, затем выйдя в прихожую, и увидев на вешалке, у входной двери, висящий зимний костюм стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, снял его с вешалки, убрал в указанный пакет. Затем, ФИО2, выйдя на веранду дома, увидел, расположенную под столом на полу бензопилу марки «STIHL» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую также решил похитить, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом через оконный проем вылез на улицу, то есть с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал, в суде и на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение, какого – либо ценного имущества. Он прошел во двор через незапертую калитку, подошел к веранде дома, и, обнаружив на двери дома замок, подошел к оконному проему, оторвав на нем прикрепленный лист фанеры и перелез в образовавшемся в оконном проеме отверстие на веранду дома. Подойдя к двери дома, дверь которого была без запирающих устройств, и, открыв ее, проник во внутрь дома. Пройдясь по комнатам, в поисках, какого – либо ценного имущества он увидел на полу между креслом и тумбой лежал пакет. Заглянув в пакет, он обнаружил в нем две портативные колонки и DVD – проигрыватель. Взяв пакет в руку, он вышел в прихожую, и увидел висящий на вешалке бушлат и комбинезон цвета хаки, поочередно снял их и убрал в пакет с колонками и DVD – проигрывателем. После этого, он вышел из дома на веранду и увидел под столом стоит бензопила в корпусе бело-оранжевого цвета с надписью на корпусе «STIHL181». После чего, через вышеуказанное оконное отверстие он похищенное имущество перенес на улицу и задвинув лист фанеры, с похищенным имуществом вышел со двора дома, решил продать имущество, а вырученные от продажи деньги, он потратит на личные нужды. Придя к себе домой, он спрятал похищенное имущество внутрь дивана. О совершенной им краже, он никому не рассказывал. Через несколько дней, он встретил на улице своего приятеля – Свидетель №5, которому сообщил, что у него есть бензопила «STIHL181» и что, он хочет ее кому-нибудь продать. Он обманул Свидетель №5, сказав тому, что бензопила принадлежит ему. Поскольку, он с Свидетель №5 в хороших отношениях, Свидетель №5 ему поверил. Далее он и Свидетель №5 направились к их общим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают в 

<

адрес>, чтобы предложить приобрести у него бензопилу«STIHL181». Когда он и Свидетель №5 пришли к Свидетель №1, то он (ФИО14) стал предлагать Свидетель №1 приобрести у него (ФИО14) бензопилу «STIHL181», но при этом бензопилы у него (ФИО14) с собой не было, он (ФИО14) не стал ее брать с собой, чтобы не вызывать подозрений по поводу совершенной им (ФИО14) кражи. На вопрос Свидетель №1, почему он (ФИО14) продает бензопилу, он (ФИО14) ответил, что ему нужны деньги. Тогда Свидетель №1 пожелал посмотреть на бензопилу и удостовериться, что бензопила в хорошем состоянии. Он (ФИО14) ответил, что бензопила в хорошем состоянии, и указал цену 2500 рублей. Но Свидетель №1 не согласился покупать пилу, не видя ее. При их разговоре присутствовала Свидетель №2. После чего он (ФИО14) и Свидетель №5 ушли по своим делам. Спустя несколько дней после кражи он (ФИО14) продал похищенное им имущество: бензопилу, колонки и DVD – проигрыватель неизвестному мужчине на автовокзале в 

<

адрес> за 2000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. С данным мужчиной он (ФИО14) не знаком, его не знает, имя ему не известно, он его не запомнил, так как видел его впервые. О том, что данное имущество является краденным, он мужчине не сказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи.

Данные им показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте (протокол на л.д. 111-113, в т. 1), с участием защитника, в ходе которой добровольно показал и рассказал, каким образом, он совершил хищение имущества, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что дом, расположенный по 

<

адрес>. 96 в 

<

адрес> она и ее супруг (ФИО13) снимали, ключи от дома всегда она (ФИО13) носила с собой. Изначально на веранде отсутствовало стекло, и одна из секций была забита листом фанеры в оконном проеме на 1 шуруп. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 до 16-00 часов подойдя к веранде дома, она увидела, что данный лист фанеры в оконном проеме отсутствует. Повреждений на двери не было. Дверь была закрыта на запирающее устройство. Далее пройдя на веранду, она обнаружила, что под маленьким журнальным столиком нет бензопилы. Она спросила у своего супруга куда он дел пилу, на что, супруг ответил, что никуда бензопилу не девал. После, она прошла в дом и стала осматривать все ли вещи на местах. Она увидела, что нет мужского камуфляжного костюма, который висел на вешалке, DVD – проигрывателя и две колонки, которые находились на полу в зале между креслом и тумбочкой. Причиненный ущерб оценивает в 14000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. О лице, совершившем хищение имущества ей стало известно, когда пришла повестка о вызове в суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который показал, что в настоящее время вместе со своей супругой ФИО1 проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом снимают в аренду на протяжении 5 лет. Входная дверь, на веранду закрывалась на навесной замок. Дверь, ведущая с веранды в дом не закрывалась. Осенью 2018 года, точной даты не помнит, поскольку прошло много времени, он вместе со своей супругой (ФИО13) вернувшись к себе, домой обнаружили, что лист фанеры, который ранее был прикреплен на окне, вместо стекла лежит на полу. Войдя в дом, они обратили внимание, что бензопилы в оранжево белом корпусе, марки «Штиль 181» приобретенная им (ФИО13) за 8000 рублей в 2010 году и, которая стояла на веранде под маленьким столиком, не было. Кроме этого, был похищен DVD проигрыватель, марки он не помнит и колонки стоимостью 3000 рублей, камуфлированный зимний костюм стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество принадлежало ему и его супруге (ФИО13). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что зарегистрирована по 

<

адрес>2, 

<

адрес> имени Лазо, 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>. 7, 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>. Весной в марте 2019 года к ней домой приходили ФИО14 и Свидетель №5, с предложением купить бензопилу за 2000-2500 рублей. Предлагал купить бензопилу Свидетель №5, поскольку ФИО14 был после операции и в связи с тем, что у него были в челюсть вставлены спицы, он (ФИО14) говорить не мог. На предложение Свидетель №5, кому можно продать бензопилу, ее сожитель (Свидетель №1) ответил, что не знает, но спросил, что за бензопила. Сам (Свидетель №1) не купил бензопилу, поскольку у него не было денег. Она (Свидетель №2) и ее сожитель (Свидетель №1) не знали, кому принадлежала бензопила, бензопилу не видели, но со слов Свидетель №5 бензопила маленькая, «Хускварна». Недели через две, к ней (Свидетель №2) пришел оперуполномоченный, поскольку ему стало известно, обстоятельства продажи бензопилы и она (Свидетель №2) рассказала, кто и как это было.

В связи с возникшими противоречиями, в показаниях свидетеля Свидетель №2., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично ее показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, том 1) из которых следует что, в период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, она (Свидетель №2) со своим сожителем (Свидетель №1) и детьми находилась дома, к ним в гости зашли их общие знакомые ФИО2, и Свидетель №5 ФИО2 предложил ее сожителю (Свидетель №1) приобрести бензопилу марки «STIHL181», за 2500 рублей, на вопрос Свидетель №1, зачем ФИО14 продает бензопилу, на что ФИО14 ответил, что бензопила находится у него в собственности и ему нужны деньги. При этом, бензопилы у ФИО14 с собой не было. Свидетель №1 сказал ФИО14, что хотел бы, лично посмотреть бензопилу и убедиться, что бензопила в хорошем состоянии. ФИО14 стал убеждать Свидетель №1, что бензопила нормальная, в хорошем состоянии. Поскольку им (Свидетель №1) и (Свидетель №2) не удалось увидеть бензопилу, они покупать ее не стали. После чего, ФИО14 и Свидетель №5 ушли от них. Позже, от сотрудников полиции ей (Свидетель №2) стало известно, что у ее знакомой - ФИО1 была похищена бензопила марки «STIHL181» и еще какое-то имущество. О том, что бензопила была краденая ФИО14 ей (Свидетель №2) не говорил, подробности совершения кражи ей не известны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в суде и на следствии (протоколы допросов на (л.д. 89-90 в т. 1), оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) согласно которых, в первых числах ноября месяца 2018 года, он встретил на улице своего знакомого ФИО2, который ему сказал, что у него (ФИО14) есть бензопила «STIHL181» и что он хочет кому – нибудь продать, так как нужны деньги. С собой бензопилы у ФИО14 не было, он (ФИО14) собирался за ней сходить, в случае, если у него захочет кто-нибудь купить. Он (Свидетель №5) и ФИО14 решили, что можно предложить бензопилу их общему знакомому Свидетель №1. После чего, он (Свидетель №5) и ФИО14 пошли к Свидетель №1. Когда он (Свидетель №5) и ФИО14 зашли домой к Свидетель №1, то дома была сожительница Свидетель №1 - Свидетель №2 ФИО14 предложил Свидетель №1 приобрести бензопилу «STIHL181». Свидетель №1 спросил у ФИО14, почему он продает бензопилу и ФИО14 ему (Свидетель №1) ответил, что ему нужны деньги. Тогда Свидетель №1 сказал ФИО14, что хочет посмотреть бензопилу, чтобы удостовериться, что пила в хорошем состоянии. ФИО14 ответил, что пила нормальная, и в хорошем состоянии, и что продает ее за 2500 рублей. Свидетель №1 сказал, что не будет покупать бензопилу, поскольку ее не видел. После чего, он (Свидетель №5) и ФИО14 ушли от Свидетель №1 по своим делам. Позже ему (Свидетель №5) стало известно от сотрудников полиции, что была совершена кража имущества из 

<

адрес> и в совершении данной кражи подозревается ФИО14. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии (протоколы допросов на (л.д. 93-94 в т. 1), оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ), который показал, что проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 и ее детьми. В первых числах ноября 2018 года, с 1 по 5 число точной даты не помнит, поскольку прошло много времени он со своей семьей находился дома, и к ним пришли его знакомые ФИО2 и Свидетель №5 ФИО14 предложил ему (Свидетель №1) купить бензопилу марки «STIHL181» за 2500 рублей. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО14 почему он продает бензопилу. ФИО14 ответил ему (Свидетель №1), что бензопила находится у него (ФИО14) в собственности и ему (ФИО14) нужны деньги. Бензопилы с собой у ФИО14 не было, и он (Свидетель №1) сказал ФИО14, что хотел бы посмотреть на бензопилу, поскольку хотел убедиться, что пила в нормальном состоянии. ФИО14 стал убеждать его (Свидетель №1) в том, что бензопила нормальная и находится в хорошем состоянии. Но поскольку ФИО14 не показал ему (Свидетель №1) бензопилу, то он (Свидетель №1) отказался ее покупать. После чего, ФИО14 и Свидетель №5 ушли от них. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила марки «STIHL181», была похищена у ФИО8 том, что бензопила была краденная он не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая показала, что проживает в 

<

адрес>1, совместно со своим мужем ФИО2 и двумя малолетними детьми. ФИО14 проживал с ней по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, ценных вещей ФИО14 в ее комнате нет и не было. Все имущество находящееся в комнате, в которой она проживает со своими детьми принадлежит ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО14 обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, которая живет рядом с ее домом. Подробности совершенного ФИО14 преступления она не знает. За то время, пока ФИО14 проживал с ней никакого ценного имущества в квартиру не приносил, и нового имущества не покупал. В настоящее время, она с ФИО14 совместно не проживает, так как расстались. Хочет расторгнуть брак. Все дети у нее рождены от ФИО14, он является их биологическим отцом. В то время, когда ФИО14 проживал с ней, он заботился о детях, занимался их воспитанием, содержал материально. С того времени, как они перестали проживать вместе, ФИО14 перестал интересоваться детьми помогать материально.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 14000 рублей. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, описаны его местоположение, обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты: след обуви. (л.д. 5-13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подсудимый в присутствии адвоката, потерпевшей, двух понятых подробно рассказал и показал, способ проникновения в дом, каким образом он совершил хищение имущества (л.д. 111-113). 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 (л.д.97-100).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 (л.д.101-104).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2 (л.д.105-110).

Справкой о стоимости беспроводной акустической колонки марки «Sony», полученной из интернет сайта, справкой о стоимости DVD – плеера марки «LG», справкой о стоимости бензопилы марки «STIHL MS181», справкой о стоимости костюма зимнего, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (л.д. 21-25).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в тайном, с незаконным проникновением в жилище, умышленном, совершенном с корыстной целью, хищении имущества принадлежащего ФИО1 причинившем потерпевшей значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколом осмотра, протоколами очных ставок). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 данным ею в судебном заседании в части того, что предлагал купить бензопилу Свидетель №1 - Свидетель №5, так как ФИО2 разговаривать в тот период времени не мог, и в части указанной ей марки бензопилы, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №1 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил указанное преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в период условно досрочного освобождения, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения отбывания наказания из мест лишения свободы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого, в том числе о влиянии состояния опьянения на его поведение, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, способствовало совершению хищения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО2 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения части 2 данной статьи. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление повторно, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так как у ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к нему при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совершение им преступления при опасном рецидиве, что делает невозможным, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение к нему условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2 обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного, суд находит возможным не применять к нему упомянутые дополнительные наказания.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить окончательно наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вынесения приговора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 14000 рублей, поддержанный последним и признанный подсудимым полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Петровская