Дело № 2-690/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расходов по госпошлине, 

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 778,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 827 200 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 497,78 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО3, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 147 251,06 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договора стабилизационного займа является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме. В дальнейшем АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий договора стабилизационного займа производили с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 229 778,28 рублей, в том числе основной долг 94 670,46 рубль, проценты за пользование кредитом – 16 634,10 рублей, пени – 118 743,72 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497,78 рублей. Требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, поскольку ответчиками задолженность погашена в полном объеме. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО6, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщикам займ в сумме 147 251 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Согласно п.1.2 заём предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Камабанк» и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.7 договора обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО6 заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» заключен договор об уступки прав (требований №, согласно которому цедент передает цессионарию права в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа и уплатить за них покупную цену, в том числе и в отношении ответчиков (л.д. 28-31).

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от АО «ДОМ.РФ» денежные средства по договору стабилизационного займа ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные договором займа, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивали предусмотренные договором платежи (л.д. 36-38).

Истцом с учетом уточнений заявлено только требование о взыскании ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 497,78 рублей.

Из представлено расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиками погашена задолженность по договору стабилизационного займа в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, с учетом требований ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 497,78 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 497,78 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-690/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-000269-60