66RS0007-01-2025-004849-68 Копия

Дело № 2-5459/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Игошиной Д.П.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы. 

В обоснование иска указано, что истец находится в правоотношениях с ответчиком с 01.05.2019. 31.08.2022 ответчик отстранил истца от работы. Ответчик указывает, что заключенный договор присоединения расторгнут. Правоотношения носят трудовой характер, что признавал сам ответчик. В обязанности входило: выезд на встречи, доставка документов, банковских карт; сбор документов, необходимых для идентификации; осуществление зачисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов; иные поручения. Деятельность осуществлялась строго под контролем банка. Оплата труда являлась сдельной, поименованы функциональные обязанности указана тарифная ставка. Деятельность осуществлялась как представителями банка. Деятельность носила непрерывный, постоянный характер, не была нацелена на достижение какого-то определенного конечного результата, а предусматривала выполнение одной и той же трудовой функции. 

31.08.2022 со стороны ответчика имело место незаконное отстранение истца от трудовой деятельности. Свою волю и волеизъявление на прекращение правоотношений истец не выражала. За весь период деятельности ответчик не предоставлял отпуска, в связи с чем ответчик должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 200 000 руб.

Истец, действуя добросовестно, пыталась решить вопрос с досудебном порядке, направив ответчику претензию. Ответа на претензию не получила. Считает, что срок для обращения в суд не пропущены, однако, если суд посчитает, что срок пропущен, то данный срок подлежит восстановлению с учетом наличия уважительности причин.

На основании изложенного, истец просит:

- признать факт трудовых отношений по должности агент по коммерческим продажам с 01.05.2021;

- признать факт незаконного увольнения с должности агент по коммерческим продажам с 31.08.2022 и восстановить истца на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2019 по 30.04.2025 в размере 693 109 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

Также истец ходатайствовала об истребовании у ответчика документов, регламентирующих деятельность (договоры, доверенности), подтверждающих порядок и способ оплаты (регламенты, отчеты и т.п.), документов, подтверждающих начисления (справки 2-НДФЛ, платежные поручения и т.п.) в целях обоснования своих исковых требований. Просила восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения. У истца отсутствовало намерение сотрудничать с ответчикам в рамках трудовых отношений. В течение более 4 лет истец не обращалась к ответчику за признанием таких отношений трудовыми, осознавал их гражданско-правовой характер. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Услуги по договору не оказываются с 19.07.2022, иск подан в суд только 19.06.2025. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении относительно требования о восстановлении на работе указал, что приказ о расторжении трудового договора не выносился, истец не был уволен, соответственно, требование о восстановлении на работе в данном случае удовлетворению не подлежит.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и АО «ТБанк» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности агента по коммерческим продажам; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы АО «ТБанк» или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.05.2021; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «ТБанк» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности агента по коммерческим продажам с 01.05.2019.

Однако ответчиком соответствующий приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не подписан, данные о трудовой деятельности в трудовую книжку и в сведения, подаваемые в СФР, не внесены. 

Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и ФИО1 01.05.2019 заключен договор присоединения на оказание услуг, по условиям которого заказчик (АО «ТБанк») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика с целью доставки документов, а также банковских карт, SIM-карт и оформления соответствующих конкретному продукту заказчика и его партнеров документов, подписания данных документов, консультирование по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или его партнеров и передача их заказчику; осуществление зачисления денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно памяткам заказчика; проведение предстрахового осмотра автомобиля, если это требуется согласно памяткам, полученным исполнителем от партнера заказчика в процессе оказания услуг по настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределения выездов к клиентам; осуществление транспортировки, хранения, выдачи и подписания кадровых документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика, с целью доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика (п. 1.1).

Срок действия договора установлен с момента заключения 30 календарных дней (п. 6.1).

После истечения его первоначального срока действия, действие договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор (п. 6.2.).

В разделе 3 договора о присоединение на оказание услуг определены права и обязанности сторон. В частности в п. 3.1.1 договора о присоединение на оказание услуг указано на то, что исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами, в полном объеме, качественно, без привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц, в соответствии с календарным планом оказания услуг, соблюдая обязательные требования к исполнению услуг, установленные заказчиком в действующих памятках.

В соответствии с п. 4.1. договора присоединения, оплата вознаграждения за оказанные услуги за период, указанный в п. 4.1. настоящего договора, производится согласно условиям Приложения № 1, Приложения № 5, Приложения № 6, Приложения № 7, Приложения № 7_УСП_ГПХ, Приложение № 8, Приложение № 9, отдельных поручений заказчика, размещенных на интернет-ресурсе заказчика, к настоящему договору на основании акта оказанных услуг.

В п. 3.1.15 договора присоединения ФИО1 установлена зона обслуживания.

Согласно объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, являющихся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, с 01.05.2019 она приступила к работе в АО «ТБанк» в качестве агента по коммерческим продажам. По заданию АО «ТБанк» занималась выездом на встречи с клиентами, доставкой документов, банковских карт, осуществляла сбор документов, необходимых для идентификации, зачисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов, выполняла иные поручения.

Из письменной позиции АО «ТБанк» следует, что ФИО1 предоставлен доступ к специальному программному обеспечению, истец в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, совершала действия по заданию и в интересах АО «ТБанк».

Как следует из материалов дела, результат сдачи работ оформлялся сторонами путем составления актов приема-передачи выполненных работ, в которых указывалась оплата за выполненную работу, по результатам которых ответчиком истцу выплачивалось вознаграждение, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, банковским ордерами.

Характер оказываемой истцом работы носил систематический характер, отчетность формировалась по неделям.

На основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически допущена АО «ТБанк» к исполнению обязанностей в качестве агента по коммерческим продажам, приступила к работе, которая выполнялась ей под контролем и по заданию работодателя, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к констатации факта наличия между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, суд считает необходимым дать должную оценку объяснениям истца о выполнении ею в интересах АО «ТБанк» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами письменные доказательства, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства допуска ФИО1 с 01.05.2019 к выполнению функциональных обязанностей агента по коммерческим продажам уполномоченным лицом, с ведома и по поручению работодателя истцом выполнялись обусловленные гражданско-правовым договором трудовые функции.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Выполняемая ФИО1 работа осуществлялась под непосредственным контролем АО «ТБанк», что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи выполненных работ, в которых детально и подробно отражен объем выполненной работы, с указанием сумм причитающихся, в качестве вознаграждения выплат.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 обладает необходимой квалификацией для выполнения возложенных на нее функциональных обязанностей, в трудовых отношениях в качестве основного места работы с другими работодателями не состоит.

Таким образом, исходя из оценки объяснений сторон, письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлен факт допуска истца к работе ответчиком с 01.05.2019, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании должности агента по коммерческим продажам, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и АО «ТБанк» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции истца, трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

При отрицании истцом обстоятельств наличия с ее стороны волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе работника, а также при недоказанности обстоятельств наличия между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, оснований полагать, что трудовые отношения между ФИО1 и АО «ТБанк» прекратились, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

К спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок. К одним из случаев заключения срочного трудового договора на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание абз. 6, 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 6, 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленном порядке АО «ТБанк», как работодатель надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по заключению с истцом трудового договора, в связи с чем последний, с учетом требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента фактического приступления работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства и причины, которые бы могли послужить основанием для заключения с истцом трудового договора на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательными для включения в трудовой договор является не только условие о сроке трудового договора, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иным федеральным законом.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что работа для выполнения которой истец принят на работу к ответчику, является заведомо определенной работой, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой.

Само по себе неисполнение работником в настоящее время трудовых обязанностей не может являться основанием для прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что в установленном порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, ответчиком также указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало 19.06.2025. Также первично исковое заявление подавалось в суд 28.05.2025 и было возвращено истцу в связи с отсутствием подписи.

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у ФИО1 с момента допуска к работе не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (не подписание работником трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

С начала осуществления ФИО1 в АО «ТБанк» трудовой деятельности истец добросовестно полагала себя трудоустроенной, поскольку допущена к работе уполномоченным лицом, подчинялась действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, получала выплаты, которые расценивала как заработную плату за выполнение трудовых обязанностей агента по коммерческим продажам, в связи с чем у нее отсутствовали основания считать свои трудовые права нарушенными.

Поскольку трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец была допущена к работе в АО «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам с ведома уполномоченного лица, выполнял работу по указанной должности с 01.05.2019, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 01.05.2021 (как заявлено истцом в просительной части иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным. 

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца работодателем не выносился. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия как самого факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиком носят продолжающийся характер по настоящее время. 

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2019 по 30.04.2025 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

В данном случае судом установлено, что трудовые отношения являются продолжающимися по настоящее время, факт увольнения истца отсутствует, соответственно, по ст. 127 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск не может быть произведена.

Согласно ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком являются действующими, истец не лишена права на подачу работодателю заявления о замене части отпуска денежной компенсацией. Однако истец таких заявлений работодателю не подавала, отказа в замене не имеется, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке не имеется.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения АО «ТБанк» трудовых прав ФИО1, вследствие не исполнения обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, предоставлении работы обусловленной трудовым договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства, послужило причиной обращения истца в суд с иском с заявленными требованиями, который АО «ТБанк» в добровольном порядке не признан обоснованным. Право ФИО1 восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие не исполнения обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, предоставлению работы обусловленной трудовым договором, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 3 000 (факт трудовых отношений) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в должности агента по коммерческим продажам с 01 мая 2021 г.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных