Дело № Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С. 

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского районного суда г. Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карабуш О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в 03 апреля 2025 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств: 

1) вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,25г., изъятое 03 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу – хранить в специальном хранилище ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №;

2) мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI1: №/00, IMEI2: №/00, с сим-картой оператора мобильной связи «T-мобайл» с абонентским номером №, изъятый 03 апреля 2025 года у ФИО1, переданный ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО1, сняв с него обязательство хранения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, не соглашается с принятым в отношении него решением и просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части суд не привел мотивов, почему мобильный телефон, принадлежащий осужденному и являвшийся орудием, средством совершения преступления, надлежит оставить у осужденного, а не конфисковать, как на то прямо указывает действующее законодательство. 

Просит приговор суда первой инстанции отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. 

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывал наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие фактических брачных отношений, участие в воспитании троих несовершеннолетних детей сожительницы и оказание им финансовой помощи, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, осуществление за ней ухода, а также оказание ей посильной и материальной помощи. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого не является максимальным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, смягчению или усилению не подлежит. 

Вместе с тем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Исходя из текста приговора, принимая решение об оставлении мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» осужденному ФИО1 При этом суд оставил без внимания, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как видно из материалов уголовного дела мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» был изъят у ФИО1, был осмотрен дознавателем, и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления. Вместе с тем данный вопрос в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялся, каких либо суждения о необходимости возврата мобильного телефона осужденному приговор не содержит.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В этой связи, а также, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств, апелляционная инстанции считает состоявшийся приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства (телефона) подлежащим отмене с передачей разрешения вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством – мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», принадлежащего ФИО1, на новое судебное разбирательство по правилам ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, при котором необходимо установить принадлежность вещественного доказательства конкретному лицу и принять законное и обоснованное решение при определении его судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI1: №/00, IMEI2: №/00, с сим-картой оператора мобильной связи «T-мобайл» с абонентским номером №, изъятый 03 апреля 2025 года у ФИО1, отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Курчатовского районного суда г. Челябинска Созыкиной Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: