ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2019 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям кредитного договора от 26.08.2016 № ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 503280 руб. на срок до 26.08.2021 для покупки транспортного средства, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 26 % годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором. В обеспечение обязательств заемщика, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога № предметом которого выступил приобретаемый автомобиль модели Chevrolet Captiva, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый металлик. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ними кредитному договору 26.08.2016 № в сумме 352062,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 12720,63 руб. 

Истец ООО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 503280 руб. на срок до 26.08.2021 для покупки транспортного средства под процентную ставку в размере 26% годовых (пункты 1, 2, 4 договора). С Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога № предметом которого выступил автомобиль модели Chevrolet Captiva, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый металлик. 

По условиям кредитного договора №, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей (пункт 6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора). 

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. 

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 26.08.2016 между ООО «Мега Авто» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Captiva, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый металлик, стоимостью 678000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оговорённая в кредитном договоре сумма 503280 руб. была перечислена: на расчётный счёт ООО «Мега Авто», что подтверждается заявлением на перевод средств в размере 468 000 руб. (за автомобиль по договору купли-продажи); на расчётный счёт ООО «Сосьете Женераль», что подтверждается заявлением на перевод средств в размере 6600 руб. (перечисление страховой премии); на расчётный счёт ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается заявлением на перевод средств в размере 3600 руб. (оплата дополнительной услуги СМС-информирование); на расчётный счёт ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» в размере 25080 руб. (перечисление страховой премии по договору страхования).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик ФИО1 должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 352062,60 руб., из которой текущий долг по кредиту – 320681,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 228,43 руб., долг по погашению кредита – 22269,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 7253,92 руб., штрафы на просроченный кредит – 1205,64 руб., штрафы на просроченные проценты – 423,66 руб., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, нарушении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств. 

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 26.08.2016 обязательств, выразившихся в не возврате суммы кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные ООО «Русфинанс банк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 352062,60 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого выступил автомобиль модели Chevrolet Captiva, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый металлик. 

Истцом предоставлено суду заключение, подготовленное ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 588000 руб.

Результаты данного заключения ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Учитывая положения заключенного между сторонами договора о залоге от 26.08.2016 и требованиями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 588000 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12720,63 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016 в размере 352062 руб. 60 коп., из которых текущий долг по кредиту – 320681,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 228,43 руб., долг по погашению кредита – 22269,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 7253,92 руб., штрафы на просроченный кредит – 1205,64 руб., штрафы на просроченные проценты – 423,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12720 руб. 63 коп., 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Chevrolet Captiva, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 588000 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий