Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 61855,96 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 30927,98 рубля; законную неустойку в размере 12106,63 рубля, стоимость составления дефектного заключения 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2900 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 898,6 рубля. 

Исковые требования обосновала тем, что 17 декабря 2016 года в поселке Гирей с участием виновного водителя Ч.А., управлявшего транспортным средством Хундай Акцент, госномер №, и водителя Ч.В., управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, госномер № принадлежащим на праве собственности истцу, произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Ч.А. застрахована в ОАО СК «Эни», водителя Ч.В. в СПАО «Ресо-Гарантия». Вина Ч.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года. 16 января 2017 года истец направил ответчику пакет документов для производства страховой выплаты. 08 февраля 2017 года ответчик произвел частичную выплату в сумме 37244,04 рубля. 04 марта 2017 года в связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме, истец направил ответчику телеграмму о повторном осмотре. Ответчик не прибыл на осмотр, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94400 рублей, величина утраты товарной стоимости 10600 рублей. 05 апреля 2017 года ответчику вручена претензия. За нарушение сроков выплаты ответчик обязан уплатить неустойку: за нарушение срока рассмотрения претензии из суммы 61855,96 рубля, за нарушение сроков производства выплаты в полном объеме из суммы 61855,96 рубля в общем размере 12106,63 рубля. За нарушение прав потребителя ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом и выплаченной ответчиком, в размере 30927,98 рубля. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после ознакомления с заключением эксперта исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 40882 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 20441 рубля; законную неустойку в размере на дату вынесения решения 40882 рубля, стоимость составления дефектного заключения 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2900 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 898,6 рубля.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в направленном в суд ходатайстве в случае удовлетворения требований истца просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы за проведение истцом независимой экспертизы, отказать в возмещении расходов на представителя и расходов на изготовление доверенности. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2016 года в поселке Гирей Гулькевичского района на улице Октябрьская № водитель автомобиля Хундай Акцент, госномер №, Ч.А., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, госномер №, под управлением Ч.В. В результате автомобилю Шкода Фабиа, госномер №, причинены механические повреждения.

Вина Ч.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 17 декабря 2016 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 17 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Ч.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Эни», водителя Ч.В. – в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец 16 января 2017 года подала в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление на страховую выплату, предоставила все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и произвел 08 февраля 2017 года частичную выплату страхового возмещения в сумме 37244,04 рубля. 

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовалась предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Б.М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, госномер №, с учетом износа составляет 94400 рублей, величина утраты товарной стоимости 10600 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 07 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 89800 рублей, с учетом износа 77000 рублей, величина утраты товарной стоимости 7026 рублей. В результате ДТП повреждены следующие детали ходовой части: амортизационная стойка переднего правового колеса, ступица переднего правового колеса с подшипником.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 07 августа 2017 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 7026 рублей, а всего 84026 рублей. Стоимость независимой экспертизы не подлежит включению в состав убытков, поскольку расчет страховой выплаты определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 84026 рублей. 

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 43144,04 рублей (37244,04 + 5900), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40881,96 рубля (84026 – 43144,04). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

05 апреля 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 11 апреля 2017 года. 

28 апреля 2017 года ответчик произвел доплату в сумме 5900 рублей, мотивированный отказ в выплате остальной части истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 22 по 28 апреля 2017 года из суммы 40881,96 рубля в размере 2861,73 рубля (40881,96 : 100% х 1% х 7), за период с 29 апреля по 18 августа 2017 года исчисленная из суммы 37981,96 рубля, которая составит 41780,15 рубля (37981,96 рублей : 100% х 1% х 110 дней). Общая сумму неустойки составляет 44641,88 рубля, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму к взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 40881,96 рубля, штраф в размере 50% составит 20440,9 рубля, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму к взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2149 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность ФИО1 выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех учреждениях и организациях, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1500 рублей не подлежат возмещению. 

В то же время почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 898,6 рубля, а также расходы в сумме 1400 рублей по нотариальному удостоверению документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

Расходы по оплате стоимости дефектного заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются расходами, включаемыми в стоимость возмещаемого ущерба по договору ОСАГО, а также не являются необходимыми судебными расходами, так как заключение эксперта основано на проведенном им самим акте осмотра. 

Определением Гулькевичского районного суда от 23 мая 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 40881,96 рубля, неустойку 10000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 898,6 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, а всего 58680,56 рубля (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей пятьдесят шесть копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3612 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А.Бочко