Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» к ФИО6 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

истец ФИО6 обратилась с требованием к ответчику ООО «АЗГАРД», указав, что 10 декабря 2018 г. между ООО «АЗГАРД» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 включительно подписать договор купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор), по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру по адресу: Квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры 44,71 кв.м. В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость указанной квартиры , из которых 30000 (Тридцать тысяч) рублей являются возмещением расходов по оформлению документов. Оплата производится в следующем порядке (п. 5 предварительного договора): 100000 (Сто тысяч) рублей выплачивается Покупателем Продавцу в день подписания предварительного договора, которые по соглашению сторон являются задатком, из которых 30000 рублей являются возмещением расходов по оформлению и входят в стоимость договора; выплачивается Покупателем Продавцу в срок до 20.12.2018; выплачивается Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, представляемых Покупателю ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору (номер и дата не указаны). Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет Продавца в течение трех дней после регистрации перехода права собственности по настоящему Договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 29.12.2018.

10 декабря 2018 г. истец внесла ответчику сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.12.2018 выданной ООО «АЗГАРД». Основанием платежа указано: задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2018.

До 20 декабря 2018 г. включительно стороны основной договор не заключили. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру и соответственно наделяющие ответчика возможностью распорядится квартирой в пользу истца, до указанной даты ответчиком представлены не были. Ответчик договор купли-продажи не подписал, документы для заключения основной сделки не подготовил.

10 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу уплаченные им ранее по предварительному договору 100000 (Сто тысяч) рублей. Указанная претензия по настоящее время ответчиком не удовлетворена и не исполнена.

Просит взыскать с ООО «АЗГАРД» денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей в счет возврата уплаченного ранее задатка по предварительному договору купли-продажи от 10 декабря 2018 г., денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5742,04 руб.

При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым требованием о понуждении ФИО6 заключить с ООО «АЗГАРД» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего Истцу, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2018 между ООО «АЗГАРД» и ФИО6 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «АЗГАРД» и ФИО6 обязались в срок до 20.12.2018 подписать договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: , принадлежащего Истцу. Договор оформлен и подписан обеими сторонами. По договору купли-продажи Истец обязался передать, а Ответчик принять в собственность и оплатить недвижимое имущество по адресу: До подписания Предварительного договора, ФИО6 были переданы Истцу в качестве задатка и обеспечения заключения и исполнения основного договора денежные средства в сумме 100000 рублей в счет причитающихся с ФИО6 платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договоренности, реализуемое недвижимое имущество продавалось ФИО6 по цене с зачетом суммы задатка. В течение месяца до и после заключения предварительного договора ООО «АЗГАРД» оказывало ответчику содействие по выбору и показу недвижимого имущества, предоставлению ей (ФИО6) кредита в банках, в том числе в ПАО АКБ «Связь-Банк», где ФИО6 ждали с заявлением и документами, подало документы в Управление Росреестра по Томской области (Далее - Росреестр) для регистрации права собственности ООО «АЗГАРД» на выбранную ФИО6 квартиру, понесло расходы по оплате услуг привлеченных к данной сделке независимых риэлторов, расходы по оформлению документов в Росреестре, по показу и выбору квартир ФИО6, отказало другим претендентам на покупку выбранного ФИО6 недвижимого имущества. 21 декабря 2018 г. ООО «АЗГАРД» оформило право собственности и получило документы из регистрационной службы, однако ФИО6 практически сразу после заключения предварительного договора перестала выходить на связь и не отвечала на телефонные звонки, не появилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» и в ООО «АЗГАРД» для заключения основного договора купли-продажи. До конца января ООО «АЗГАРД» ждало ФИО6 для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, однако ФИО6 так и не появилась, не позвонила и не ответила на телефонные звонки. Таким образом ФИО6 в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли- продажи спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения предварительного договора у ФИО6 был одобрен кредит в банке АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за счет средств именно этого Банка ФИО6 намеревалась купить квартиру у ООО «АЗГАРД», о чем поставила в известность продавца, однако на момент заключения основного договора у продавца не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, поэтому в срок до 20.12.2018 основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен исключительно по вине самого продавца. С предложением заключить дополнительное соглашение либо с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры продавец к ФИО6 до момента предъявления встречного иска не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «АЗГАРД» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.08.2017 сроком на три года, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить требования встречного иска по основаниям, изложенным в нем. Не отрицала, что право собственности на квартиру по адресу: было зарегистрировано за ООО «АЗГАРД» только 21.12.2018, однако это не препятствовало ФИО6 заключить договор на приобретение квартиры после 21.12.2018. Общество не предлагало ФИО6 заключить дополнительное соглашение к договору, однако её (ФИО6) ждали для заключения основного договора и после 21.12.2018, однако последняя на звонки не отвечала. Полагала, что у ФИО6 пропал интерес к этой квартире. Дополнительно пояснила, что ООО «АЗГАРД» возражает против оплаты расходов ФИО6 на услуги представителя и написание претензии, заявленные в судебном заседании. Заявленные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, т.к. объем написанной претензии, за которую ФИО6 предъявила требование о возмещение расходов, является незначительным. Незначительная сложность дела позволяет ФИО6 защищать свои интересы в суде без участия представителя.

Суд, определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 10.12.2018 между ООО «АЗГАРД» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 включительно подписать договор купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор), по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру по адресу: . Квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры 44,71 кв.м. 

В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость указанной квартиры составляет , из которых 30000 (Тридцать тысяч) рублей являются возмещением расходов по оформлению документов и входят в стоимость договора. Оплата производится в следующем порядке: 100000 (Сто тысяч) рублей выплачивается Покупателем Продавцу в день подписания предварительного договора, которые по соглашению сторон являются задатком, из которых 30000 рублей являются возмещением расходов по оформлению и входят в стоимость договора; выплачивается Покупателем Продавцу в срок до 20.12.2018; выплачивается Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, представляемых Покупателю ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору (номер и дата не указаны). Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет Продавца в течение трех дней после регистрации перехода права собственности по настоящему Договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 29.12.2018 (п. 5 предварительного договора). 

Во исполнение условий предварительного договора 10 декабря 2018 г. истец внесла ответчику сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.12.2018, выданной ООО «АЗГАРД». Основанием платежа указано: задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2018. 

До 20 декабря 2018 г. включительно стороны основной договор не заключили.

Обосновывая первоначальные исковые требования, представитель истца ФИО4 пояснил, что истец намеревалась купить спорную квартиру, в том числе за счет кредитных средств банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором истец получила предварительное одобрение Банка, для оформления договора ипотеки ФИО6 необходимо было представить в Банк весь необходимый пакет документов, в том числе и документ, подтверждающий право собственности продавца на квартиру, однако по состоянию на 20.12.2018 право собственности на квартиру за ООО «АЗГАРД» зарегистрировано не было, соответственно представить в Банк необходимый пакет документ не представилось возможным. 19.12.2018 по телефону представитель Банка предупредил ФИО6 о том, что в случае если она не успеет предоставить весь необходимый пакет документов в срок до 24.12.2018, то с 25.12.2018 её процентная ставка увеличится. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что приходится супругом ФИО6 В ноябре 2018 года они обратились в АО «Россельхозбанк», чтобы взять ипотеку, им одобрили сумму кредита в размере и они начали искать квартиру. В торговом центре «Изумрудный город» проходила акция от ТПСК, квартиры были дешевле на 50000 руб., они туда приехали, там была начальник отдела продаж ФИО2. Их на служебном автомобиле отправили смотреть квартиры. Им понравилась квартира в доме по адресу: стоимостью в черновой отделке. Изначально надо было заплатить ТПСК сумму в размере 100000 руб. Заключать договор супруга ездила со своим братом в офис ТПСК по адресу: 

<

...>. Вечером он приехал домой и почитал договор, из которого следовало, что до 20.12.2018 должен быть заключен основной договор и внесено еще В течении всего времени они звонили ФИО2, но основной договор все не был готов. 19.12.2018 они приехали к ней (ФИО2) в офис, поскольку им позвонил из банка менеджер и сказал, что с 25.12.2018 будет увеличена процентная ставка на 1,5%, а по такой ставке они не готовы были брать кредит, поэтому они торопились, чтобы по старой процентной ставке составить договор с банком. ФИО2 19.12.2018 сказала, что ничем она помочь не может. На тот момент они уже провели оценку квартиры для банка, однако проценты переплачивать не хотели. Они сказали ФИО2, что если до 22.12.2018 договор не будет готов, то они попросят деньги обратно вернуть. Вернуть деньги им отказались, и поэтому 24.12.2018 они обратились за юридической помощью. Все переговоры они вели с ФИО2. Им говорили, что нужно обратиться в ПАО АКБ «Связь-банк» за получением кредита. Однако им подошли условия в АО «Россельхозбанк», нужно было внести 10% первоначального взноса от стоимости квартиры. После 21.12.2018 с ними никто не связывался.

Как следует из ответа банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 20.03.2019, от 17.05.2019 ФИО6 был одобрен ипотечный кредит на покупку жилья в сумме на 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 10,2% годовых. Процентная ставка устанавливается на день подписания кредитного договора. С 25.12.2018 по программе «Ипотечное жилищное кредитование для молодых семей» Банком была установлена ставка 11,7% годовых, что составило разницу 1,5% к ранее одобренному решению Банка по заявке ФИО7 от 13.11.2018.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она присутствовала при подписании предварительного договора купли-продажи между ФИО6 и ООО «АЗГАРД», так как у неё имеется доверенность от ООО «АЗГАРД» на представление интересов в Росреестре и МФЦ. ФИО6 работала с риэлтором ФИО3. На момент заключения предварительного договора квартира принадлежала ООО «АЗГАРД» на основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования. Если у последнего дольщика не подписан акт приема-передачи, то у него имеется право уступить право требования иному лицу. Однако у ФИО6 было требование, чтобы ООО «АЗГАРД» зарегистрировал свое право собственности на квартиру, иначе банк ей не одобрит кредит. Денежные средства, которые передавала истец, включали в себя следующие суммы: 30000 руб. – на затраты по регистрации права, 70000 руб. – задаток. Истцу было разъяснено, что если банк не одобрит кредит, они потеряют этот задаток. ФИО6 это устроило. Дата заключения основного договора, была определена по согласованию сторон. При подписании предварительного договора было сказано о том, что в случае изменения каких-то обстоятельств, нужно прийти и договориться на месте, либо подписать дополнительное соглашение к предварительному договору. После получения документов о праве собственности ООО «АЗГАРД» на квартиру истца по телефону уведомили о том, что можно прийти и заключить договор купли-продажи. Дата регистрации права собственности на квартиру указана 21.12.2018, значит, документы из Росреестра были получены 22 или 23 декабря 2018 года. Стороны не смогли бы заключить основной договор до 20.12.2018, поскольку в договоре должен быть указан документ о праве собственности, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано только 21.12.2018, то стороны должны были договориться о продлении срока заключения основного договора. ООО «АЗГАРД» понес расходы, связанные с регистрацией права собственности, в размере 30000 руб. Кроме того, у ООО «АЗГАРД» был человек, который мог приобрести квартиру по уступке права требования за наличный расчет, однако у них был заключен предварительный договор с ФИО6, и другому покупателю отказали. ФИО6 появилась после Нового года, хотела получить обратно задаток. 

Представитель ФИО5 также не отрицала факт того, что на дату 20.12.2018 право собственности на квартиру, которая была предметом предварительного договора купли-продажи квартиры, зарегистрировано за ООО «АЗГАРД» не было. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2019.

Таким образом, учитывая, что срок заключения основного договора был определен сторонами до 20.12.2018, однако основной договор заключен не был в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов, каких-либо виновных действий истца, повлекших невозможность заключения договора купли-продажи, не установлено, учитывая, что ни одна из сторон не заявляла о намерении продлить действие предварительного договора с установлением новых сроков, напротив, исходя из пояснений сторон, истец по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи заявила об утрате интереса к совершению сделки в связи с нарушением сроков продавцом.

Довод представителя ООО «АЗГАРД» о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 сама должна была проявить инициативу в заключении основного договора, ничего ей не мешало обратиться с требованием о заключении основного договора и после 20.12.2018, а поскольку ООО «АЗГАРД» понесло расходы по регистрации права собственности на квартиру, отказало другим покупателям, то подлежат удовлетворению встречные исковые требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок (до 20.12.2018 включительно) не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

11.01.2019 ФИО6 в адрес ООО»АЗГАРД» была направлена претензия, в которой последняя указала, что поскольку основной договор в срок до 20.12.2018 заключен не был в связи с непредставлением ООО «АЗГАРД» Банку документов на квартиру необходимых для оформления ипотечного кредита, на данный момент интереса в заключении договора купли-продажи квартиры с обществом у неё (ФИО6) нет, поскольку после 20.12.2018 значительно возросла процентная ставка по кредиту. Просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 100000 руб. и 2400 руб. - денежные средства потраченные на оценку квартиры.

Несмотря на получение претензии ООО «АЗГАРД» от истца ФИО6 (что следует из отчета об отслеживания отправления), потребовавшей возврата уплаченных по договору денежных средств, ООО «АЗГАРД» денежные средства, уплаченные по предварительному договору, не были возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «АЗГАРД» денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2018, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АЗГАРД» к ФИО6 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ООО «АЗГАРД» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 4. вышеуказанного Постановления, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что приобретаемое истцом жилое помещение приобреталось не для личных нужд, то суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «АЗГАРД» своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 рублей = (100000 руб. + 1000 руб.)*50%.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а именно 5550 руб. - денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2018, заключенному с ООО «Единый центр защиты» за составление досудебной претензии, и 192,04 руб. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии ООО «АЗГАРД».

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 и приложений к нему, предметом договора является проведение претензионного порядка в отношении ООО «АЗГАРД» о расторжении предварительного договора купли-продажи. Стоимость услуг определена в размере 5550 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается наличием квитанции от 24.12.2018 на сумму 5550 руб.

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии подтверждается кассовым чеком от 11.01.2019 на сумму 192,04 руб.

Учитывая, что заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 3500 руб., в том числе: 3200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф за неисполнение требование потребителя в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 04 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» к ФИО6 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-000238-02