РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Тульской области № л/с он (истец) уволен из органов внутренних дел за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в необеспечении необходимых мер реагирования по поступившему сообщению о происшествии и принятии из личной заинтересованности мер к сокрытию обстоятельств происшествия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием для увольнения в приказе указано заключение служебной проверки, с которой он (истец) не согласен. 

Также он (истец) указал, что при проведении служебной проверки ему (истцу) не были надлежащим образом разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Он (истец) не был ознакомлен с результатами служебной проверки и не получил копию материалов служебной проверки. 

В ходе служебной проверки установлен факт необеспечения им (истцом) необходимых мер реагирования по поступившему сообщению о происшествии и принятии из личной заинтересованности и принятии мер к сокрытию истинных обстоятельств происшествия, а именно: будучи оперативным дежурным 

<

данные изъяты> находясь при исполнении служебных обязанностей, он (истец) зарегистрировал в КУСП, поступившее от неизвестного гражданина телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением его (истца) родного брата ФИО29 возможно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вопреки интересам службы, преследуя личную заинтересованность, он (истец) не обеспечил необходимые меры реагирования по указанному сообщению, а принял меры по сокрытию истинных обстоятельств происшествия. 

Он (истец) полагает, что заключение не соответствует действительности, поскольку им (истцом) были приняты все необходимые меры: он (истец) выехал лично на место происшествия, оценил обстоятельства, после чего он (истец), не усмотрев факта дорожно-транспортного происшествия, убыл к месту несения службы для продолжения работы в штатном режиме. Впоследствии по указанию руководства был организован сбор материалов и составлены соответствующие документы. 

Кроме того, он (истец) указал, что СО по г.Щекино СУ СУ СК РФ по Тульской области по данному факту проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в ходе которой фактов нарушения законодательства им (истцом) не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Щекино СУ СУ СК РФ по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его (истца) действиях состава преступления. 

В отношении его (истца) брата ФИО11 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тульским гарнизонным военным судом вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий административных правонарушений. 

Таким образом, он (истец) полагал, что заключение служебной проверки дано без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего. 

Обращение в суд с настоящим иском по истечении установленного в ч.1 ст.392 ТК РФ срока, обусловлено тем, что ему (истцу) было необходимо было получить постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении его (истца) родного брата ФИО7 с отметкой о вступлении в законную силу.

С учетом с эпидемиологической обстановки, сложившейся в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции, ему (истцу) удалось получить копии указанных судебных актов только ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение в суд с настоящим иском без приложения к нему копий постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении его (истца) родного брата ФИО7 с отметкой о вступлении в законную силу, являлось нецелесообразным и могло повлечь отказ ему (истцу) в удовлетворении исковых требований. 

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) посредством почтовой связи направил в адрес суда исковое заявление, которое было возращено судом на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил в отделении почтовой связи указанное определение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи в 

<

адрес> не работало, в связи с тем, что были выходные дни. 

После чего, он (истец), вновь направил настоящее исковое заявление в суд повторно. 

С учетом изложенного, полагал, что им (истцом) пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине. 

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд:

признать незаконным приказ начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключение служебной проверки, послужившее основанием для данного приказа, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что его увольнение является незаконным. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гусев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на наличие объективных оснований для увольнения истца по указанному основанию – результатов служебной проверки, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены. 

Представитель третьего лица ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> привлеченный к участию в деле, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из приказа об увольнении 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел, регламентированных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в необеспечении необходимых мер реагирования по поступившему сообщению о происшествии и принятии из личной заинтересованности мер к сокрытию обстоятельств происшествия, с 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 

<

данные изъяты> оперативным дежурным части 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты>, расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Указанным приказом определено, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано единовременное пособие не выплачивать.

В соответствии с п.33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, указано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверяя доводы ФИО1 о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их правовым статусом.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статья 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 12 часть 1 статья 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1)Конституцией Российской Федерации; 2)настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статья 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (подпункты 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контрактепредусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Тульской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

Согласно п.1 контракта ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник УМВД России по Тульской области обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 4.3,4.4 контракта предусмотрены обязанности сотрудника добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Статья 52 Федерального закона №342-ФЗ закрепляет основные положения проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст.52 настоящего Федерального закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 (далее по тексту- Порядок), где предусмотрены аналогичные с названным Федеральным законом требования.

Служебная проверка проводится по решению руководителя органа МВД России (пункт 5 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим начальником (руководителем) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения (пункт 17 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу (пункт 24 Порядка). Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа (пункт 26 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 27 Порядка).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка);

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка);

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка);

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок вотношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарныхпроступков (пункт 30.8 Порядка);

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебнаяпроверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имясоответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечениидвух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которогопроводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа отдачи письменных объяснений - составить в установленном порядкесоответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки вписьменной форме и представить соответствующему руководителю(начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебнаяпроверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, сзаключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ (пункт 33 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившем, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил службу в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. 

Последняя занимаемая должность – оперативный дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

К увольнению ФИО1 представлен в соответствии с приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за совершение проступка, выраженного в не обеспечении необходимых мер реагирования по поступившему сообщению о происшествии и принятии из личной заинтересованности мер к сокрытию истинных обстоятельств происшествия. 

Основанием для издания данного приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно пункту 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника,

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 3 названного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику) (п.п. 4-6 Порядка) обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения. (п.п. 12,13 Порядка). 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел, которое согласовывается с начальником подразделения и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.п. 15,16).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение, жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны (п. 19 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомя в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по Тульской области подполковника полиции ФИО14 

Из материала настоящей служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> за № зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в КУСП зарегистрировано поступившее от неизвестного гражданина телефонное сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, возможно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пострадавших нет. Для проверки данного сообщения и принятия решения на место происшествия направлены сотрудники СОГ и ДПС. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у гр. ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения (исследование проведено с использованием алкотектора «Юпитер» в 23 часа 54 минуты, результат – 

<

данные изъяты>).

В отношении гр. ФИО11 составлены административные материалы:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся);

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

По результатам рассмотрения материала ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия гр. ФИО11 состава административного правонарушения.

Из объяснения гражданина ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> осуществлял движение по улицам 

<

адрес>. Примерно в 20 часов при движении в районе 

<

адрес> ФИО11 осуществлял разговор по мобильному телефону, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на расположенный справа по ходу движения бордюрный камень. Выйдя из автомобиля, ФИО11 обнаружил, что два передних колеса автомобиля повреждены. В этот момент мимо проезжал знакомый ФИО11 - ФИО30 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Остановив транспортное средство, ФИО23 предложил ФИО11 помощь. После этого ФИО23, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществил буксировку автомобиля 

<

данные изъяты> при помощи троса в автосервис, расположенный около ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> Никому из работников автосервиса ФИО11 механические повреждения автомобиля не показывал, поскольку автосервис был закрыт. После того, как ФИО11 припарковал автомобиль около автосервиса, ФИО23 отвез его (ФИО11) по месту жительства Примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту жительства, ФИО11 употребил алкоголь – 

<

данные изъяты> Ранее в этот день ФИО11 алкоголь не употреблял. В момент, когда ФИО11 осматривал повреждения автомобиля на месте ДТП, к нему подъехали сотрудники полиции, которые поинтересовались об обстоятельствах произошедшего, наличии пострадавших, а также спросили, необходима ли какая-либо помощь. ФИО11 пояснил, что в помощи не нуждается, пострадавших в ДТП нет, а также сообщил, что не справился с управлением, поскольку осуществлял разговор по телефону, который держал в руках. После этого сотрудники полиции уехали. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО11 позвонил сотрудник полиции из дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> и попросил прибыть в отделение полиции для дачи объяснений по факту произошедшего. По прибытии в ОП 

<

данные изъяты> ФИО11 был опрошен участковым уполномоченным полиции. ФИО11 сообщает, что при первоначальном осмотре автомобиля им были обнаружены только повреждения передних колес. Вмятина и царапины на левой передней части автомобиля образовались ранее в результате столкновения с бетонным блоком в гаражном кооперативе на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетелей и очевидцев указанного столкновения не было.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> младшим лейтенантом полиции ФИО13 от гражданина ФИО11 получено письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО11, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к месту жительства. В момент, когда ФИО11 подъезжал к съезду на 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонила супруга. ФИО11 не стал останавливать автомобиль и вел телефонный разговор с супругой во время движения, отвлекаясь при этом от дороги. В связи с этим ФИО11 не заметил съезд на 

<

адрес> и небольшой поворот на 

<

адрес>, в результате чего не скорректировал направление движения автомобиля и совершил наезд на бордюр. Телесных повреждений ФИО11 не получил. Бордюрный камень поврежден не был. Автомобиль ФИО11 получил небольшие механические повреждения. С учетом этого ФИО11 принял решение не сообщать о произошедшем в полицию и самостоятельно переместить автомобиль с бордюра, после чего продолжить движение к месту жительства. ФИО11 позвонил своему знакомому - ФИО31 и попросил его помочь переместить автомобиль с бордюра. После того, как ФИО23 на автомобиле подъехал на место, ФИО11 совместно с ним переместил автомобиль с бордюра, увидел, что повреждено колесо и понял, что передвижение на данном транспортном средстве будет небезопасным. ФИО23 предложил ФИО11 оставить автомобиль не месте и подвезти его до дома, на что последний согласился. Затем ФИО11 позвонил супруге и сообщил о случившемся, на что она отреагировала агрессивно. В автомобиле ФИО11 находилось пиво, которое он купил, чтобы употребить дома. ФИО11 разозлился на жену и выпил банку пива, при этом он и ФИО23 находились около автомобиля и разговаривали о его ремонте.

Из объяснения оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, заступил на суточное дежурство совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшиной полиции ФИО17 Примерно в 20 часов по телефону «02» в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> от мужчины, отказавшегося назвать свои установочные данные, поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, который, по мнению заявителя, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было принято решение о направлении на место происшествия СОГ ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> в составе участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО12 и полицейского-водителя дежурной части ОП 

<

данные изъяты> старшины полиции ФИО16, поскольку сотрудники ГИБДД ОП «

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> осуществляют несение службы с 9 до 18 часов, после чего убывают по месту жительства и находятся на телефонной связи. По прибытии на место происшествия ФИО13 сообщил ФИО1, что в результате ДТП пострадавших нет, материальный ущерб никому не причинен, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения передних колес, находится на проезжей части, признаков алкогольного опьянения у ФИО11 не выявлено. От вызова сотрудников ГИБДД ФИО11 отказался, поскольку не был установлен факт ДТП. Через некоторое время ФИО1 позвонил начальник смены дежурной части УМВД России по Тульской области ФИО14 и сообщил, что в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило телефонное сообщение об указанном ДТП, в связи с чем на место происшествия необходимо направить сотрудников ГИБДД для выяснения обстоятельств произошедшего. Примерно в 21 час 12 минут ФИО1 на место происшествия были направлены сотрудник ГИБДД и участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> младший лейтенант полиции ФИО13 ФИО1 позвонил своему брату - ФИО11 и сообщил о необходимости прибыть в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> для дачи объяснений по указанному факту. После дачи объяснений ФИО11 проследовал в здание ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Из объяснения дополнительно полученного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он, согласно графику, заступил на суточное дежурство совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшиной полиции ФИО17 Примерно в 20 часов на телефон «02» ОП 

<

данные изъяты> поступил звонок от мужчины, отказавшегося назвать свои установочные данные, который сообщил, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, который, по мнению заявителя, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанное сообщение в установленном порядке было зарегистрировано ФИО1 в КУСП ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 было принято решение о самостоятельном выезде на место ДТП, поскольку участником являлся его брат. Оставив в дежурной части ФИО17 и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО12, ФИО1 на служебном автомобиле выехал на место происшествия. По прибытии ФИО1 увидел стоящий на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> у которого, вследствие наезда на бордюрный камень были повреждены («спущены») оба передних колеса. ФИО1 начал ругаться на брата. В ответ на это ФИО11 пояснил, что во время движения разговаривал по телефону с женой (ругался), в результате чего отвлекся и, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень. При разговоре с ФИО11 внешних признаков опьянения у него не было. Поскольку у автомобиля имелись механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ФИО11 попросил ФИО1 о помощи в буксировке транспортного средства в автосервис, расположенный в 600 метрах от отделения полиции. После оказания помощи ФИО11 ФИО1 возвратился в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> где продолжил несение службы. Через некоторое время в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> позвонил начальник дежурной смены дежурной части УМВД России по Тульской области ФИО14, с вопросом об обстоятельствах произошедшего ДТП. ФИО1 пояснил ФИО14, что сообщение в установленном порядке зарегистрировано в КУСП ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> После этого ФИО1 позвонил инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> капитану полиции ФИО15 и сообщил о случившемся. ФИО15 пояснил, что в случае, когда в результате произошедшего никому не причинен материальный ущерб и вред здоровью, участник ДТП может не вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД. Через некоторое время ФИО1 от ФИО14 стало известно, что в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> выехали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тульской и руководство МОМВД России 

<

данные изъяты> области для проверки указанного сообщения. ФИО1 позвонил ФИО11 и попросил прибыть в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> для получения от него объяснений по факту произошедшего. ФИО11 пояснил, что поскольку сильно переживал из-за произошедшего, им был употреблен алкоголь. ФИО1 сообщил брату, что из-за этого могут возникнуть не приятности и попросил в любом случае прибыть в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> Через некоторое время ФИО11 прибыл в отделение полиции на такси. ФИО1 дал указание ФИО12 получить объяснение от ФИО11 по факту произошедшего. По внешним признакам было видно, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных незаконных указаний ФИО12 ФИО1 не давал. Впоследствии в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России «Суворовский» для разбирательства прибыли сотрудники ОРЧ СБ и ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской области.

Согласно справке по результатам опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием полиграфа, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте ДТП, совершенного ФИО11, понимал, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ФИО12 внести ложные сведения в рапорт о ДТП, совершенного ФИО11

В ходе служебной проверки изучены записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в административном здании ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> и по его периметру снаружи здания. По результам просмотра видеозаписей, установлено, что в 20-02 из ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>, покинув помещение дежурной части отделения полиции, выходят одетыми в верхнюю одежду с головным убором капитан полиции ФИО1 и полицейский (водитель) старшина полиции ФИО16 В дежурной части остается помощник оперативного дежурного старшина полиции ФИО17 и УУП младший лейтенант полиции ФИО13 В 20-03 камера видеонаблюдения, установленная на фасаде административного здания ОП 

<

данные изъяты> фиксирует, как 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 и полицейский (водитель) старшина полиции ФИО16 садятся в служебный автомобиль марки «УАЗ-Патриот» и уезжают. В 20-56 полицейский (водитель) старшина полиции ФИО16 заходит обратно в административное здание ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> следом за ним в 20-57 заходит 

<

данные изъяты> полиции ФИО1

Из объяснения участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, заступил на службу в составе СОГ ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов от оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО1 поступило сообщение о том, что от мужчины, отказавшегося назвать свои данные, по телефону «02» поступила информация о произошедшем около 

<

адрес> ДТП. ФИО13 совместно с полицейским-водителем группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшиной полиции ФИО16 на служебном автомобиле выехали на место происшествия. По прибытии ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на проезжей части. Рядом с автомобилем находился мужчина, как впоследствии установлено, ФИО11, который пояснил, что не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, повредив при этом передние колеса транспортного средства. ФИО11 пояснил, что в помощи не нуждается, ущерб в результате произошедшего никому не причинен. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. От вызова сотрудников ГИБДД ФИО1 отказался. Вернувшись в ОП 

<

данные изъяты> ФИО13 сообщил оперативному дежурному ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Примерно в 21 час 20 минут от ФИО1 поступило указание о получении объяснения от гражданина ФИО11 по факту произошедшего ДТП.

Из объяснения дополнительно полученного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, он заступил на службу в составе СОГ ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> Примерно в 20 часов он находился в дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> когда на телефон «02» от мужчины, отказавшегося назвать свои установочные данные, поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием гражданина ФИО11 После этого оперативный дежурный дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 совместно с полицейским-водителем группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>» старшиной полиции ФИО16 на служебном автомобиле выехали по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 дал указание ФИО12 остаться в дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> После убытия ФИО1 и ФИО16 ФИО13 совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ОП «Дубенское» МОМВД России 

<

данные изъяты> старшиной полиции ФИО17 остался в помещении дежурной части. Примерно в 21 час ФИО1 вместе с ФИО16 вернулись в ОП 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что по вышеуказанному адресу ФИО11, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, повредив при этом передние колеса транспортного средства. Более по данной ситуации ФИО1 ничего не пояснял. В дальнейшем от ФИО1 никаких указаний по данному факту ФИО12 не поступало. Примерно в 22 часа от ФИО1 поступило указание о выезде на вышеуказанное место происшествия совместно с сотрудником ГИБДД, для оказания помощи в составлении материала по факту ДТП. ФИО13 совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО15 на служебном автомобиле прибыл на место совершения предполагаемого ДТП, где сотрудниками полиции были обнаружены следы наезда на бордюрный камень. ФИО15 по факту ДТП был составлен административный материал. По возвращении в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО13 увидел, что в отделении полиции находится ФИО11 ФИО13 совместно с ФИО15 и ФИО11 проследовали в здание ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО15 от ФИО11 было получено объяснение об обстоятельствах произошедшего, а также проведено освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения. После этого ФИО13 убыл в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> где продолжил несение службы. Более с ФИО1 об обстоятельствах указанного ДТП ФИО18 не разговаривал. Кроме того, ФИО13 пояснил, что после возвращения в отделение полиции, оперативный дежурный дежурной части ФИО1 попросил его сообщить о том, что это ФИО13, а не ФИО1 выезжал на место происшествия.

Согласно справке по результатам опроса ФИО12 с использованием полиграфа, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не видел ФИО11 на месте ДТП, когда выезжал на него первый раз;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не помогал перемещать автомобиль, принадлежащий ФИО11 после ДТП;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ФИО12, внести ложные сведения в рапорт о ДТП, совершенного ФИО11

Из объяснения полицейского-водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП «Дубенское» МОМВД России 

<

данные изъяты> старшины полиции ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, согласно графику, заступил на службу в качестве полицейского-водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России «Суворовский». Примерно в 20 часов к нему обратился оперативный дежурный дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> капитан полиции ФИО1 с просьбой отвезти его 

<

адрес>, где, по имеющейся информации, произошло ДТП. Выйдя из здания ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО16 и ФИО1 на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», 

<

данные изъяты> выехали по указанному адресу. По прибытии на место был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого ФИО16 не запомнил, около которого находился брат ФИО1 – ФИО33. Было видно, что ФИО11 нервничал. Выйдя из служебного транспортного средства, ФИО16 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> При осмотре ФИО16 увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены («спущены») передние колеса и выскочил из креплений передний бампер. Закончив осмотр, ФИО16 вернулся в служебный автомобиль. О чем ФИО1 разговаривал с ФИО11 ФИО16 неизвестно. Через некоторое время ФИО1 вернулся в служебный автомобиль и попросил ФИО16 осуществить при помощи троса буксировку автомобиля «Форд» до автосервиса, который находится на ул. 50 лет ВЛКСМ около ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> Во время транспортировки в автосервис за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО11, ФИО1 находился в служебном автомобиле вместе с ФИО16 После буксировки автомобиля 

<

данные изъяты> в автосервис ФИО16 и ФИО1 возвратились в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО11 остался совместно с парнями, помогавшими ему на месте ДТП. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ФИО16 у ФИО1 ничего не спрашивал. 

Из объяснения помощника оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшины полиции ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20-00 в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от не представившегося мужчины о том, что 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием находящегося в алкогольном опьянении гр.ФИО11 Приняв указанное сообщение, ФИО17 доложил о произошедшем оперативному дежурному ФИО1 Он зарегистрировал указанное сообщение о ДТП в КУСП за №, после чего ФИО1 совместно с дежурным водителем ФИО16 поехал на место ДТП. Через некоторое время ФИО1 вернулся в помещение дежурной части. О том, что произошло на месте ДТП, он ФИО17 ничего не пояснил.

Из объяснения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, заступил на службу с 9 до 18 часов. В 18 часов ФИО15 убыл по месту жительства и осуществлял несение дежурства в режиме телефонной связи. В 21 час 12 минут ФИО15 позвонил оперативный дежурный дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщил, что около 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавших в результате ДТП нет. По указанию ФИО1 ФИО15 незамедлительно прибыл на место происшествия, где были обнаружены следы, оставленные легковым автомобилем, и потертости на опоре ЛЭП со следами лакокрасочного покрытия. Составив схему ДТП, ФИО15 вызвал предполагаемого участника ДТП - гражданина ФИО11 в ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> для разбирательства. Позднее ФИО15 совместно с гражданином ФИО11 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором были обнаружены повреждения в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, соответствующие наезду на препятствие (опору ЛЭП). В ходе составления материала по факту ДТП ФИО15 установлено, что ФИО11 в результате ДТП не пострадал, материальный ущерб более никому не причинен. В ходе опроса ФИО11 пояснил, что в момент ДТП был трезв, алкоголь употребил по месту жительства позднее. ФИО15 был оформлен материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов около 

<

адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО11 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснения заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО20 следует, что в настоящее время он временно исполняет обязанности начальника ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на службе, согласно графику находились оперативный дежурный дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО1, в качестве ответственного от руководящего состава на службе находилась заместитель начальника ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО19 Примерно в 18 часов 10 минут ФИО20 покинул отделение полиции и проследовал к месту жительства. В 21 час 55 минут ФИО20 позвонила ФИО19 и сообщила, что на «телефон доверия» УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что гражданином ФИО11, находящимся, по мнению заявителя, в состоянии опьянения совершено ДТП. По прибытии в отделение полиции ФИО20 было установлено, что сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что на место происшествия направлен участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО13 На вопрос о том, по какой причине на место ДТП не направлен сотрудник ГИБДД, и не проведено освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ничего не пояснил. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 сообщил ФИО20 об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, в частности о том, что ФИО1 совместно с полицейским-водителем группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшиной полиции ФИО16 был осуществлен выезд на место ДТП. Кроме того ФИО13 сообщил, что позднее выезжал на место происшествия совместно с сотрудником ГИБДД, по факту ДТП был составлен материал, ФИО11 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснения заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, согласно графику, заступила на службу в качестве ответственного от руководящего состава ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>, также на службу заступили оперативный дежурный дежурной части ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» капитан 

<

данные изъяты> ФИО1, помощник оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшина полиции ФИО17 и полицейский-водитель группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> старшина полиции ФИО16, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> младший лейтенант полиции ФИО13, заступивший на службу с 16 часов. В течение дежурных суток ФИО19 осуществлялись периодические проверки несения сотрудниками отделения полиции службы. В остальное время ФИО19 находилась в служебном кабинете. В 19 часов, после проверки несения службы дежурными нарядами ФИО19 убыла из ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> для приема пищи. Примерно в 21 час 20 минут ФИО19 позвонил ФИО1 и сообщил, о звонке начальника дежурной смены УМВД России по Тульской области, который интересовался, зарегистрировано ли в КУСП ОП 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие. На вопрос ФИО19 о том, было ли зарегистрировано подобное сообщение, ФИО1 ответил, что в 20 часов в дежурную часть отделения полиции позвонил мужчина, отказавшийся назвать свои данные, и сообщил, что брат ФИО1 – ФИО11 совершил наезд на бордюрный камень в районе пересечения 

<

адрес> переулка 

<

адрес>, повредив при этом колеса транспортного средства. Также ФИО1 сообщил, что от начальника дежурной смены УМВД России по Тульской области ему известно, что на «телефон доверия» УМВД России по Тульской области об указанном факте ДТП также поступило сообщение с указанием, что виновник ДТП является братом ФИО1 ФИО19 сообщила ФИО1, что, поскольку, сообщение зарегистрировано, все должно быть в порядке. На это ФИО1 пояснил, что на место ДТП не выезжал сотрудник ГИБДД, поскольку «разобрались без него». На вопрос о том, по какой причине на место ДТП не выехал сотрудник ГИБДД, ФИО1 пояснил, что для проверки поступившего сообщения на место были направлены сотрудники СОГ ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> в ходе выезда которых факт ДТП не подтвердился. ФИО19 поинтересовалась тем, почему данному факту уделено столько внимания, на что ФИО1 пояснил, что, согласно поступившему сообщению, водитель - ФИО11 может находиться в состоянии опьянения. Однако, поскольку на место происшествия не были направлены сотрудники ГИБДД, освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения проведено не было. ФИО19 дала указание ФИО1 о направлении на место происшествия сотрудника ГИБДД и составлении материала по данному факту. ФИО19 указала ФИО1 на допущенные нарушения, после чего незамедлительно прибыла в ОП «Дубенское» МОМВД России 

<

данные изъяты>. О произошедшем ФИО19 сообщила врио начальника ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> подполковнику полиции ФИО20 и начальнику ОП 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> подполковнику полиции ФИО21

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальника УМВД России по Тульской области, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен на основании собранных материалов. 

Произведен анализ совершенных ФИО1 действий с учетом положений ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона «О полиции», должностной инструкции, применительно к требованиям к служебному поведению сотрудника полиции, и по итогам сделан вывод о наличии вины ФИО1

Своевременность производства выплат и правильность их расчета истцом не оспариваются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065.

Для увольнения ФИО1 имелись объективные основания, в частности, должностной регламент (должностная инструкция) оперативного дежурного дежурной части отделения полиции 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> согласно которому последний должен осуществлять обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, организовывать работу по раскрытию преступлений в течении дежурных суток, и, в этих целях, зарегистрировать заявление, сообщение, в соответствии с установленным порядком приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях (пункт 20 должностного регламента), обеспечить при поступлении в дежурную часть информации об административном правонарушении и об ином происшествии, ее регистрацию в установленном порядке, принятие необходимых мер реагирования, доложить о произошедшем руководству органа внутренних дел, при необходимости в вышестоящую дежурную часть, взаимодействующие правоохранительные органы, иные организации (пункт 21 должностного регламента). 

На момент совершения вышеуказанного правонарушения, ФИО1 должен был соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21)).

Изучив обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод УМВД России по Тульской области о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. 

Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. 

Анализируя исследованные доказательства: материалы служебной проверки, показания свидетеля ФИО22, данные им в судебном заседании, которые суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку каких-либо противоречий не содержат и согласуются с иными представленными доказательствами, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД по Тульской области не нарушен, а основания для увольнения истца имелись.

Факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО32 с места, где произошел наезд на бордюрный камень, было перемещено с ведома истца ФИО1 и им было дано указание водителю ФИО16, также являющемуся сотрудником полиции, отбуксировать автомобиль на служебном транспорте «УАЗ-Патриот» до автосервиса, не отрицался истцом в ходе судебного заседания, в то время как действующими Правилами дорожного движения (п.2.5) предусмотрен запрет на перемещение предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Вопросы, касающиеся оценки фактов, обстоятельств и наличия либо отсутствия доказательств, указывающих на то, имело место дорожно-транспортное происшествие, состояние водителя при управлении им транспортным средством, а также иные, связанные с рассматриваемыми событиями, подлежали установлению, выяснению и оценке, в том числе со стороны ФИО1 с целью соблюдения должностного регламента, и законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, а также с целью недопущения совершения проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, нанося урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского. 

То обстоятельство, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 производство по делам были прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений, не может служить основанием для признания выводов служебной проверки необоснованными. Напротив, рассмотрение протоколов по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о возможном наступлении (либо ненаступлении) для лица, в отношении которого протоколы составлены, правовых последствиях, в том числе основанных на достоверной фиксации обстоятельств произошедшего, в то время как осмотр места происшествия осуществлялся спустя некоторое время после того, как автомобиль брата истца был перемещен. 

Исследованные в судебном заседании справки по результатам опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО12, 

<

данные изъяты> позволяющие предположить, что опрашиваемый дает 

<

данные изъяты> объяснения (ФИО13) и 

<

данные изъяты> объяснения (ФИО1) не противоречат имеющимся в материалах дела выводам, сделанным в ходе проведения служебной проверки.

При этом суд отмечает то, что сами по себе данные, полученные в результате опроса лиц с использованием полиграфа не являются безусловными, бесспорными доказательствами тех или иных обстоятельств, в отношении которых проводился опрос, а принимаются во внимание наряду с другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства произошедших событий, изложенные в материалах служебной проверки, суд учитывает также то, что рассматриваемые события имели место в отношении родного брата истца ФИО1 – ФИО11, а также то, что как следует из объяснений истца в судебном заседании за весь период службы, который суд находит длительным (

<

данные изъяты>), он лично на место происшествия выезжал 2 раза, в связи с убийством. Таким образом, действия истца в связи с поступившим в дежурную часть телефонным звонком, из которого следовало наличие дорожно-транспортного происшествия без причинения вреда лицам, являются для истца не типичными; личное присутствие истца на месте происшествия не являлось вынужденным и необходимым по роду службы, возложенных обязанностей и обстоятельств, полученных в ходе поступившего телефонного звонка. Как указал истец в судебном заседании, он выехал на место происшествия лично в связи с тем, что переживал за брата, который на месте сказал, что ему сотрудники ГАИ не нужны, в то время как оценка ситуации и принятие по ней решения в соответствии с действующим законодательством возложена на уполномоченное лицо.

Обстоятельства, отраженные в материалах служебной проверки, содержащие указание на действия ФИО1, не вызывают у суда сомнений в том, что относятся к проступкам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского. 

Кроме того названные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, в том числе и в части того, что опрашиваемые в ходе опроса сотрудниками ОСБ лица (ФИО1 в их числе) первоначально давали одни объяснения, а затем, после получения результатов опроса с использованием полиграфа, как указал свидетель ФИО22, их показания были изменены, однако он (ФИО4) полагал, что им должна была быть дана иная оценка, которая не влекла бы его увольнение. 

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемое увольнение ФИО1 обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании анализа собранных материалов и доказательств. 

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права (пункт 30.3 Порядка) и ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15. Порядка).

Что касается доводов ФИО1 относительно неразъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, в частности, его собственноручными подписями на бланках объяснений как от 17.01.2020 года, так и 18.01.2020 года.

Кроме того, права, закрепленные в ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, должны были быть известны истцу в силу замещаемой ранее им должности.

При изложенных данных, никаких нарушений при проведении служебной проверки, судом установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что на момент окончания служебной проверки не было вынесенного процессуального документа органами следственного комитета о наличии (отсутствии) состава преступления в его действиях подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, не влияют на выводы, изложенные в заключении.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (п. 2).

Как указано в ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, законность увольнения истца, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, и восстановлении на службе в УМВД России по Тульской области, не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, суд по делу не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как истец ходатайствовал о его восстановлении, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

В абз. пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Выписка приказа об увольнении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения выписки из приказа об увольнении, в то время как, в суд с иском (первоначально) он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка штемпеля на почтовом конверте), что имело место за пределами срока и со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с тем, что исковое заявление не подписано). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтовой службы. 

При таких данных, суд находит значительным пропуск срока обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доводы ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (в связи с ограничительными мерами, введенные на территории РФ) в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) являются несостоятельными, почтовые отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращали свою деятельность. По сообщению ОА «Почта России» в адрес суда, особый режим работы почтовых отделений был введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Сами по себе обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не могут быть признаны таковыми судом.

С учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 срока на обращение, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока обращения в суд для защиты трудовых прав отсутствуют. Истцом также не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание также то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, установленного для обращения в суд, был трудоустроен, тем самым располагал возможностью обратиться с исковым заявлением в надлежащие сроки. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий