Дело (№) Копия 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен)Д, с участием ФИО3 ФИО3, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ФИО3 Киа Рио, гос. номер (№), под управлением ФИО11 ФИО4 были выполнены все требования, предъявляемые законодательством РФ к потерпевшему в связи с наступлением страхового события. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 25 300 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Финансовым уполномоченным принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения. 

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 313 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 СПАО «Ингосстрах» ФИО8 иск не признал.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен)Д, с участием ФИО3 ФИО3, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ФИО3 Киа Рио, гос. номер (№), под управлением ФИО11 

ФИО4 были выполнены все требования, предъявляемые законодательством РФ к потерпевшему в связи с наступлением страхового события. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) осмотр ФИО3 не состоялся.

ФИО3, гос. номер (№), был предоставлен Ответчику для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 25 300 рублей.

ФИО6 не согласился с размером выплаты, произведенной Ответчиком, и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5».

Согласно заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составляет с учетом износа 84 600 рублей.

Полный пакет документов был передан ФИО6 Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, страховое возмещение Ответчик должен был выплатить не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП от 04 марта 209 года, составляет с учетом износа – 26 400 рублей.

При этом суд расценивает указанный в выводах эксперта номер ТС «с737ро\33» как описку, поскольку из экспертного заключения явно следует, что экспертом был осмотрен ФИО3 с гос. номером с747ро\33 (том 2, л.д.1).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

После ознакомления ФИО2 с заключением судебной экспертизы, им уточнены исковые требования и исключено из них требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным ФИО6 страховым возмещением и определенным размером ущерба экспертом составила менее 10%.

Разрешая по существу требование ФИО6 о взыскании с Ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывает следующее.

Сторонам не представлены доказательства того, что экспертный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) не состоялся по вине ФИО6 либо Ответчика. Соглашение о сроках проведения осмотра транспортного средства ФИО6 сторонами не оформлялось. Суд находит период для взыскания неустойки определенный ФИО2 верно, выполненный им расчет – также верным.

Требование ФИО6 о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки от 25 300 рублей составляет 7 084 рубля.

Учитывая обстоятельства дела, правовую природу неустойки, определенную Законодателем для баланса прав и интересов сторон, ходатайство ФИО2 Ответчика, период неисполнения обязательства, заявленный ФИО6 (28 дней), суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные ФИО6 физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 300 рублей в пользу ФИО6, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО6 понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми: по оплате почтовых услуг в размере 818 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 313 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,5%): расходы по оплате почтовых услуг – 12 рублей 27 копеек, нотариальные расходы – 49 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов – 07 рублей 50 копеек.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг, суд учитывал принцип разумности, определенный статьей 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, и находит, что ФИО6 подлежат компенсации расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

Подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по судебной экспертизе - 27 580 рублей (98,5%).

Подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по судебной экспертизе - 420 рублей (1,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 12 рублей 27 копеек, нотариальные расходы – 49 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов – 07 рублей 50 копеек, расходы на ФИО2 – 300 рублей. Всего – 1 699 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по судебной экспертизе - 27 580 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по судебной экспертизе - 420 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья (подпись) Н.А.Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.Маркина 

Секретарь с/з: ФИО10 

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.