№ 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», 12.03.2017 года в 14 часов 25 минут, находясь на автодороге М5 «Урал» на участке от 873 км + 650 м до 874 км + 500 м управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства). Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением представитель по доверенности ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные состоявшиеся в отношении юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, поскольку общество было необоснованно привлечено к административной ответственности, так как из приложенного к постановлению об административном правонарушении фотоматериала, к полученному изображению отсутствуют координаты, место, а также время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть материал в их отсутствие, доводы указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление и решение должны быть оставлены без изменения, а жалоба ООО «Бизнес Транс Сервис» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 года в 14:25 часов специальным техническим средством «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным на автодороге М5 «Урал» от 873 км + 650 м до 874 км + 500 м, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ООО «Бизнес Транс Сервис», водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Автодория», имеющим функции фотосъемки.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «Бизнес Транс Сервис» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис», начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правомерно исходил из того, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствии с п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении. Каких-либо требований к оформлению фотоматериала КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерном использовании прибора фотовидеофиксации необоснованны.

По запросу в суд представлено свидетельство о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на указанное средство измерения – Система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» 2.0 мод.2, регистрационный №, заводской №. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно указанному свидетельству погрешность измерений прибора "Автодория" не более 3 км/ч. Эта погрешность на выводы о наличии в действиях ООО «Бизнес Транс Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не влияет.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Исходя из собранных по делу доказательств должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья