Дело № 2-5787/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005746-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с 30 июня 2023 года по 16 февраля 2025 года в размере 169832 рубля, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Г.С.Н. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», виновника – в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме, а также выплатил убытки 16 февраля 2025 года. Потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении требований было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предъявлена ко взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без него и представителя.

Представитель истца по доверенности Г.Д.М. в судебном заседании 18 ноября 2025 года требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск и дополнения к нему, в котором просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица Г.С.Н. АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело 

<

номер>, 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault duster г.н. 

<

номер>, автомашине истца Audi A6 г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Г.С.Н.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

08 июня 2023 года представитель истца обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, оплатить услуги аварийного комиссара.

09 июня 2023 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-591496 от 12 июня 2023 года, выполненному по поручению страховщика на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31400 рублей, с учетом износа - 31400 рублей.

26 июня 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 31400 рублей.

14 сентября 2023 года в АО «МАКС» поступила претензия представителя ФИО1 о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату аварийного комиссара.

Письмом № ВХ-А-35-1-14/15687 АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг отказано.

18 января 2024 года АО «МАКС» произвела выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойка за период с 30 июня 2023 года по 18 января 2024 года в размере 16240 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей считать исполненным.

19 июня 2024 года АО «МАКС» исполнено решение мирового судьи от 04 марта 2024 года.

17 июля 2024 года в АО «МАКС» поступила претензия представителя ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

Письмом № А-35-1-14/8916 АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков, отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 10081 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16 февраля 2025 года АО «МАКС» решение мирового судьи было исполнено.

23 апреля 2025 года представитель истца обратился к АО «МАКС» заявлением о выплате неустойки с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг.

25 июня 2025 года АО «МАКС» произведена выплата неустойки средствами в размере 200 рублей 80 копеек, 29 августа 2025 года – в размере 8 рублей 01 копейка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 июня 2023 года по 16 февраля 2025 года в размере 169832 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований по существу, просил прекратить производство по делу по требованию о взыскании неустойки, как поданное по тем же основаниям и на тех же условиях, что и в принятом решении мирового судьи по делу 

<

номер>.

Поскольку истцом по делу 

<

номер> были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на размер расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а предметом данного спора является взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований делать вывод о тождественности спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, у суда не имеется ввиду несовпадения предмета требований, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку истец обратился к страховщику 08 июня 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был исполнить обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме не позднее 29 июня 2023 года. Решение мирового судьи о взыскании убытков ответчиком исполнено 16 февраля 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной экспертным заключением № УП-591496 от 12 июня 2023 года по инициативе страховой компании, составляет 31400 рублей.

Таким образом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 июня 2023 года по 16 февраля 2025 года составит 187772 рублей (31400 рублей *1% * 598 дней) С учетом выплаченной суммы неустойки размер составит 187964 рубля 79 копеек. Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 169832 рубля (28400*1%*598).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 169832 рубля. При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком платежное поручение № 1007 от 18 августа 2025 года на сумму 15000 рублей, поскольку оно относится к выплате по исполнительному документу по иному спору между теми же сторонами по иному страховому случаю (гражданское дело № 2-1268/2025).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду предъявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предъявления исполнительного документа по делу 

<

номер> ко взысканию не влияют на выводы суда, поскольку истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по данному делу не предъявлялось, обстоятельства исполнения решения мирового судьи по данному делу, дате предъявления исполнительного документа с учетом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора также не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2025 года, кассовым чеком, а также расходы за юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 августа 2025 года, кассовым чеком. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что ранее истец в лице того представителя дважды обращался за судебной защитой к тому же ответчику, реализуя претензионный порядок, по предыдущим делам в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг поверенного по единому страховому спору, и полагает возможным определить суммы по претензионному порядку по 1500 рублей по каждому требованию.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2025 года, квитанцией и чеком от 17 октября 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление и подачу в суд иска о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, участие в одном судебном заседании), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 12000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 412 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 6094 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 30 июня 2023 года по 16 февраля 2025 года в размере 169832 рубля, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6094 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 22.12.2025 года