Дело №1-220/2019 

Поступило 16.07.2019

УИД №54RS0013-01-2019-002192-68 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

21.09.2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 08.12.2010 к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.04.2014 года;

28.06.2018 года мировым судьей 2 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

защитника – адвоката Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460, ордер №996, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

28 июня 2018 года ФИО1 осужден мировым судьей 3 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 09 июля 2018 года. На 08 июня 2019 года наказание не отбыто, судимость не погашена.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 08 июня 2019 года до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находился у механического транспортного средства - мопеда «Сузуки Летс» без государственных регистрационных знаков, стоявшего у 

<

адрес>, где в это время у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом «Сузуки Летс» в состоянии опьянения.

08 июня 2019 года до 20 часов 40 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения у механического транспортного средства - мопеда «Сузуки Лете» без государственных регистрационных знаков, стоявшего у 

<

адрес>, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел на указанное транспортное средство и запустил двигатель мопеда, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

08 июня 2019 года около 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством - мопедом «Сузуки Летс» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по ул.Ушакова г.Бердска Новосибирской области у дома №49 по ул.Ушакова г.Бердска Новосибирской области, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ССС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления мопедом.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Бердска Белова А.Н. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, в соответствии со ст.2269 УПК РФ, главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против безопасности движения, относящимся к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД РФ по г.Бердску в целом характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого в целом характеризующего участковым уполномоченным удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, приведенных в приговоре выше, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.06.2018 года, и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного наказания. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 2160 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А., за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.06.2018 года в отношении ФИО1 по ст.2641 УК РФ исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева