Дело № 5-207/2019 13 февраля 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Муравлева О.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жураева Саддамбека Нумонжона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, проживает в Санкт-Петербурге без регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего поваром, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении Жураева Саддамбека Нумонжона Угли, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 32 от ДД.ММ.ГГГГ мест пребывания иностранных граждан в соответствии со ст. ст. 5 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> установлен гражданин Узбекистана Жураев Саддамбек Нумонжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно находился по вышеуказанному адресу в помещении кафе «Шаверма» и осуществлял приготовление шавермы, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Гражданин Жураев Саддамбек Нумонжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обязан явкой в отдел по Кировскому району г. Санкт - Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. 

<

адрес>, где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что гражданин Узбекистана Жураев Саддамбек Нумонжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента на работу в Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, действия гражданина Узбекистана Жураева Саддамбека Нумонжона Угли, который являясь иностранным гражданином – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: г

<

адрес> в кафе «Шаверма» в качестве повара, административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Жураев Саддамбек Нумонжон Угли пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего товарища, который заболел, осуществлял изготовление шавермы в помещении кафе по адресу: 

<

адрес> трудовой договор с ним не заключался. 

Изучив материалы дела, заслушав Жураева Саддамбека Нумонжона Угли, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ст.13 ч.2 ФЗ №115 работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

В соответствии с положениями ст.2 указанного закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.Доказательствами вины ФИО2 Угли являются распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 11.02.2019 года № 32, рапорт ст.инспектора ОИК отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ФИО3, рапорт инспектора отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ФИО4, протокол об административном правонарушении АП № 180 от 12.02.2019 года, протокол об административном задержании № 529 от 12.02.2019 года, фототаблица.

Из рапорта о задержании и доставлении ФИО2 Угли., протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленными сотрудниками ОР ППСП УМВД РФ по Кировскому району СПб следует, что ФИО2 Угли 12.02.2019 года в 15.00 находился в кафе «Шаверма», где осуществлял приготовление шавермы. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении АП № 180 следует, что ФИО2 Угли осуществлял деятельность в качестве повара в кафе «Шаверма».

Фототаблица № 1 выполнена инспектором отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО4, который не задерживал и не доставлял ФИО2 Угли. 

Доказательства наличия трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с ФИО2 Угли в материалах дела отсутствуют.

Исходя из требований закона, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако, в представленных в суд материалах дела указанное отсутствует.

Опрос руководителя кафе «Шаверма» или собственника помещения, в материалах дела не был проведен. 

Таким образом, не доказан сам факт наличия трудовых отношений, на основании которых в вину ФИО2 Угли вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО2 Угли был выявлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга при проверке заявки по материалу КУСП № 2338/8, доказательства, подтверждающие проведение проверки мест осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае проверка кафе «Шаверма» не проводилась, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при выявлении и задержании ФИО2 Угли соблюдены не были, оснований для задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга гражданина Узбекистана ФИО2 Угли не имелось.

Таким образом, представленные суду доказательства (протокол об АП, рапорт о выявлении административного правонарушения, рапорт о задержании и доставлении ФИО2 Угли, фототаблица) на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности гражданина Узбекистана ФИО2 Угли в его совершении, получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут использованы в качестве доказательств вины ФИО2 Угли при рассмотрении данного административного дела.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 Угли подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10, 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-207/2019 в отношении Жураева Саддамбека Нумонжона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева