Дело № 5-670/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 08 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.07.2012 г., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у станови л:

ООО «Эконом-Строй» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, при этом такой патент требовался в соответствии с федеральным законом.

27.06.2019 г. в 09 час. 20 мин. ООО «Эконом-Строй» привлекло в качестве работодателя к трудовой деятельности на территории строящегося здания детского сада по адресу: 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, при отсутствии у ФИО1 патента на работу на территории Тверской области, который необходим в силу требования, установленного п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ООО «Эконом-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ООО «Эконом-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 059020/464 от 11.09.2019 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 114-115);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении № 464 и проведении административного расследования от 27.06.2019 г. и продлении срока его проведения от 26.07.2019 г. и 27.08.2019 г. (л.д. 4-5, 44-45, 78-79);

- копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.06.2019 г., согласно которому постановлено провести указанное оперативно-розыскное мероприятие по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 7);

- копией протокола № 002408/451 от 27.06.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в объяснениях к которому он указал, что прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. 05.03.2019 г. УВМ УМВД России по Калужской области ему был выдан патент по профессии «подсобный рабочий». Его знакомый сказа ему, что на строительстве детского сада по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие. 26.06.2019 г. он прибыл по вышеуказанному адресу, 27.06.2019 г. на стройке убирал мусор (л.д. 8-9);

- материалами фотофиксации правонарушения(л.д. 11-12);

- копией национального паспорта ФИО1, патента на осуществление трудовой деятельности на территории Калужской области, его миграционной карты и уведомления о прибытии (л.д. 13-14);

- сведениями ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, из которых усматривается, что патентом на работу на территории Тверской области он документирован не был (л.д. 15-16, 17);

- копией постановления № 002408/451 от 27.06.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 20-22, 127-129); 

- копией протокола опроса свидетеля ФИО2 от 27.06.2019 г., в ходе которого он сообщил, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Указанное Общество заключило договор на строительство детского сада по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Эконом-Строй» (л.д. 23);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эконом-Строй» и ФИО3, согласно которому он принимается на работу в Общество на должность бригадира (л.д. 27-30);

- копией протокола опроса свидетеля ФИО3 от 27.06.2019 г., из которого усматривается, что 28.04.2019 г. он заключил трудовой договор с ООО «Эконом-Строй» по профессии бригадир и нанял для строительства иностранных граждан. 22.06.2019 г. бригада приступила к строительству детского сада по адресу: 

<

адрес>, осуществляли кладку кирпича (л.д. 31);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 33-42);

- копией договора № СП001-19 от 14.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта «

<

адрес>» с приложениями, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство по строительству указанного объекта (л.д. 49-68);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Луч» (л.д. 69-74);

- копией сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество заключило договор субподряда на строительство детского сада на 60 мест в 

<

адрес> с ООО «Эконом-Строй» (л.д. 80);

- копией договора № СП002-19 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в 

<

адрес>» с приложениями, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Эконом-Строй», согласно которому ООО «Эконом-Строй» приняло на себя обязательство по строительству указанного объекта (л.д. 81-108);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эконом-строй» (л.д. 109-112);

- сообщением УМВД России по Тверской области № 30/384 от 11.10.2019 г., согласно которому гражданин Узбекистана ФИО1 с заявлением об оформлении патента в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тверской области не обращался (л.д. 126) и иными материалами дела. 

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ООО «Эконом-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Объяснительная бригадира ООО «Эконом-Строй» ФИО3 в адрес работодателя о том, что он, не уведомив сотрудников отдела кадров Общества, допустил к работе иностранных граждан, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, а лишь свидетельствует о том, что со стороны руководства Общества отсутствовал должный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ООО «Эконом-Строй» правонарушение малозначительным. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства. Кроме того, сведений об отнесении ООО «Эконом-Строй» к субъектам малого и среднего предпринимательства не имеется.

Приняв во внимание разъяснения п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение Обществу наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые. 

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Эконом-Строй», отраженное в сведениях о счетах Общества, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом положений ч. 2.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ООО «Эконом-Строй» наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.07.2012 г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ООО «Эконом-Строй» административное наказание в виде административного штрафа в размере СТА ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (

<

...>, каб. 513).

Сумма штрафа должна быть внесена на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области)

ИНН 

<

***> КПП 695201001 

расчетный счет 

<

***> 

Банк получателя: в Отделении по Тверской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Тверь) БИК 042809001

л/сч 

<

***> ОКТМО 28701000

КБК 188 1 16 40000 01 6025 140

Вид платежа: штраф за нарушение миграционного законодательства

УИН 18891699991350435371

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Иванов