№ 2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об индексации рентных платежей по возмездному договору пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

между ФИО1, как получателем ренты, и ФИО4, как плательщиком ренты, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ответчику квартиру № в доме № по улице 

<

адрес>, а ФИО4 обязалась уплатить за ее приобретение 300 000 рублей, осуществлять полное содержание ФИО1, обеспечив ее уходом и необходимой помощью, сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами договора в размере 2600 рублей. 

23.01.2018 со ссылкой на положения статей 318, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в Вологодский городской суд с иском к ответчику. Просила обязать ФИО4 проиндексировать рентные платежи по возмездному договору пожизненной ренты, взыскать с ответчика 174 730 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что по настоянию ответчика, а также ввиду тяжелого материального положения истца, нуждавшейся в денежных средствах, стоимость квартиры была установлена в размере кадастровой стоимости, а не рыночной. Установленный соглашением размер ежемесячного материального обеспечения был ниже установленного Правительством Вологодской области 14.10.2008 прожиточного минимума на душу населения. При заключении договора рассчитывала на достойное материальное обеспечение, подписала условия договора в ущерб себе. В настоящее время установленной договором суммы ежемесячного материального обеспечения для поддержания жизненного уровня недостаточно. Полагала, что размер ежемесячного материального обеспечения в силу норм действующего законодательства не может быть менее величины прожиточного минимума, подлежит увеличению пропорционально повышению установленной величины прожиточного минимума.

14.03.2018 представитель ФИО1 представила в Вологодский городской суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила проиндексировать рентные платежи по возмездному договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 730 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что получила от ответчика денежную сумму 300 000 рублей в счет стоимости квартиры, однако, впоследствии отдала ей 200 000 рублей на хранение, которые та так и не возвратила. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению рентных платежей и осуществлению ухода.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с момента заключения между истцом и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением прошло длительное время, с учетом инфляции и роста цен истец ФИО1 имеет право на индексацию рентных платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО1 препятствует ФИО4 в осуществлении своих обязанностей по договору, отказывается от помощи третьих лиц, злоупотребляет своим правом, расторгать договор и возвращать уплаченные за квартиру денежные средства отказывается. Пояснила, что ежемесячные рентные платежи не подлежат индексации в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным. Доводы ФИО1 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей ничем объективно не подтверждены. Полагала, что стороны договора добровольно, по своей инициативе связали себя достигнутым соглашением.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Их материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением не являлся безвозмездным. Квартира была приобретена ответчиком за 300 000 рублей. Факт выплаты данной суммы сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что данная норма устанавливает императивное правило при определении размера рентных платежей только для договоров, по которым предусмотрено отчуждение имущества бесплатно.

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением положения п.2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ не распространяются, а поэтому требования истца об индексации рентных платежей по возмездному договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 174 730 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 о кабальных условиях сделки судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

При заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса. Требования о признании сделки недействительной на вышеуказанном основании истцом в данном деле не заявлялись.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком сроков осуществления рентных платежей и обязательств по договору в целом не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, в силу ст. ст. 450, 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков. Указанные требования при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Доказательств передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежных средств на хранение в размере 200 000 рублей из стоимости квартиры в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об индексации рентных платежей по возмездному договору пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2018.