Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки в размере 251 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № является истец.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также выплатить неустойку, на что получила отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласна. 

Согласно экспертному заключению №-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 400 руб.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 206 900 руб., взысканию подлежит 251 500 руб. (из расчета 458 400 – 206 900). 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также моральный вред в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих установленным законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. Свою СТОА ФИО3 не предложила. В связи с указанными обстоятельствами, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, при этом истцу было предложено воспользоваться предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовать ремонт автомобиля, которым она не воспользовалась. В связи с указанным, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 не учел габариты автомобиля, которым управлял и дорожные условия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве формы страхового возмещения истцом был выбран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненному транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 561 руб. 92 коп., с учетом износа – 206 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков исходя из стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, за минусом произведенной страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 100 руб., с учетом износа – 206 400 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненному в ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г/н № без учета износа – 458 400 руб. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной рыночной стоимости ремонта транспортного средства (без применения Единой методики, утвержденной Банком России) не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование иска о взыскании убытков в размере 251 500 руб. (из расчета 458 400 – 206 900) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 154 662 х 1 % х 300 дней просрочки = 463 986 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с указанным, размер неустойки снижен истцом до 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в настоящем случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы недоплаты надлежащего страхового возмещения и составит 154 662 руб. : 2 = 77 331 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, в том числе физических, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 8 545 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 251 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 77 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 545 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.