Дело № 12-46/2019 г. УИД 42MS0046-01-2019-000418-38

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 мая 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе юридического лица – Муниципального казённого учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 марта 2019 г. юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение города Киселёвска «Управление по благоустройству» (далее – МКУ «Управление по благоустройству») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МКУ «Управление по благоустройству» обратилось в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«Снежный вал» и «створ пешеходного перехода» - понятия не определенные законодательством, в силу чего данные понятия нельзя применять в административном производстве. Из материалов дела следует, что снежных валов не имелось, на фото представлены отдельные накопления снега, которые явно образовались не в результате сгребания с проезжей части, а в результате очистки внутриквартальной территории и самих пешеходных переходов.

При определении же понятия створа пешеходного перехода не определены его границы. Особенно не ясна его граница, где пешеходный переход выходит на обочину дороги, а не на тротуар. Следовательно, не известна граница, где можно складировать снег.

Фактически места складирования снега никак не отмечены в деле, так как в деле нет даже схемы расположения скоплений снега.

Таким образом, из материалов дела нельзя выяснить, в скольких метрах от пешеходного перехода было совершено правонарушение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП, или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, МКУ «Управление по благоустройству» приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако событие правонарушения имело место по независящим от него причинам, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

Говорить о том, что у МКУ «Управление по благоустройству» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является нецелесообразным, а это значит, как следует из положения ст. 2.1 КРФ об АП, в действии МКУ «Управление по благоустройству» не усматриваются признаки административного правонарушения.

В силу своего финансового положения Учреждение является бюджетной организацией, не имеет возможности уплатить назначенный штраф.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 25 марта 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица - МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, поступившему в адрес Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.05.2019 года, просит данную жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Должностное лицо, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО1, в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как считает обжалуемое постановление мирового суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2019 г., в отсутствие не явившегося представителя МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству».

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУ «Управление по благоустройству» выполнены.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ГОСТом Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных организаций и направляющих устройств», ГОСТот Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТом Р52766-2007, ОСТом 218.1.002.2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при надзоре за дорожным движением инспектором ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 были выявлены нарушения Федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правонарушение совершено 30 января 2019 в 08 час. 25 мин. на ул. 50 лет Октября в районе дома №29 г. Киселевска, а именно:

в 08 час. 25 мин. на улице 50 лет Октября в районе дома № 29 г. Киселевска в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформирован снежный вал на расстоянии 1,5 метра от пешеходного перехода;

в 08 час. 30 мин. на улице 50 лет Октября в районе дома № 19 г. Киселевска в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода;

в 08 час. 40 мин. на улице 50 лет Октября в районе дома № 36 г. Киселевска в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода;

в 08 час. 45 мин. на улице Студенческая в районе строения № 8 г. Киселевска в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформирован снежный вал в створе пешеходного перехода.

Измерения производились дальномером лазерным DISTO D-110 заводской № 243642130 свидетельство о поверке № 37550 действительно до 18.11.2019 г.

В свою очередь, в соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - формирование снежных валов на улицах не допускается:

на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

ближе 10 метров от пешеходного перехода:

ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

на тротуарах. 

Указанные выше недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 являются недопустимыми.

Согласно представленным и содержащимся в материалах дела документам, ответственным за содержание вышеуказанной автомобильной дороги является МКУ «Управление по благоустройству», что не оспаривается сторонами.

Виновность юридического лица МКУ «Управление по благоустройству» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

протоколом 42 ЮЛ №850039 от 11.02.2019 г.;

актом №54 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.01.2019 г. из которого следует, что на участке 

<

...> Октября,36 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода, чем нарушен п.8.8 ГОСТа Р50597-2017; применялась фотосъемка, дальномер лазерный DISTO D-110;

актом №52 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.01.2019г. из которого следует, что на участке 

<

...> Октября, 19 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода (0,0 метра), чем нарушен п.8.8 ГОСТа Р50597-2017; применялась фотосъемка, дальномер лазерный DISTO D-110;

актом №51 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.01.2019г. из которого следует, что на участке 

<

...> Октября,29 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода (1,5 метра), чем нарушен п.8.8 ГОСТа Р50597-2017; применялась фотосъемка, дальномер лазерный DISTO D-110;

актом №53 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.01.2019г. из которого следует, что на участке 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сформирован снежный вал в створе пешеходного перехода, чем нарушен п.8.8 ГОСТа Р50597-2017; применялась фотосъемка, дальномер лазерный DISTO D-110;

ответом на определение об истребовании сведений от 04.02.2019г. из которого следует, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: г.Киселевск, ул. Студенческая передана в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству» 09.06.2017г., автомобильная дорога по ул. 50 лет Октября передана в оперативное управление МКУ «Управление по

благоустройству» 08.06.2017г.,

выпиской из ЕГРП от 09.06.2017г. из которой следует, что в ЕРГП зарегистрировано право оперативного управления за № 42:25:0000000:2069- 42 ОС9 2017-1 от 09.06.2017 за МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» на автомобильную дорогу по адресу: 

<

...> протяженностью 2440 м;

выпиской из ЕГРП от 08.06.2017г. из которой следует, что в ЕРГП зарегистрировано право оперативного управления за № 42:25:0000000:2070- 42 009/2017-1 от 08.06.2017 за МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» на автомобильную дорогу по адресу: 

<

...> Октября, протяженностью 1940 м;

копией свидетельства о поверке №37550 от 19.11.2018г., из которой следует, что дальномер лазерный Leica DISTO D проверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 18.11.2019г.;

выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 г. из которой следует, что МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству»является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО3;

уставом МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству».

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и вина МКУ «Управление по благоустройству» в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к привлечению МКУ «Управление по благоустройству» к административной ответственности за совершение вмененного в вину правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения № (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Названные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

Однако из анализа ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статей 210, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности; юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу приведенных норм права, закрепление тех или иных объектов улично-дорожной сети за субъектами административной ответственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления также относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с распоряжениями Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом г. Киселевска № 18-р от 24.01.2017 года автомобильные дороги по ул. 50 лет Октября, Студенческая Киселевского городского округа, на которых выявлены нарушения при содержании улично - дорожной сети переданы в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» зарегистрировало право оперативного управления в органе, осуществляющем государственную регистрацию на ул. 50 лет Октября, ул. Студенческая г. Киселевска 08.06.2017 и 09.06.2017 года соответственно.

Кроме того, МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» 28.12.2018 года заключило муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог Киселевского городского округа до 31.12.2019 года, при этом выступив в качестве заказчика, тем самым взяв на себя ответственность за содержание автомобильных дорог и улиц Киселевского городского округа. На основании п. 1.1. Муниципального контракта - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить муниципальный заказ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа на 2018 год в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный Камень, Центр города в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенным настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2019 г. МКУ «Управление по благоустройству» является действующим юридическим лицом, директором которого значится ФИО3

На основании п. 2.1 Устава МКУ «Управление по благоустройству» казённое учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселёвский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения. К предметам деятельности юридического лица относится, помимо прочего, развитие дорожного хозяйства, в том числе содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, обеспечение их надёжного устойчивого функционирования.

На основании п. 3.5 Устава МКУ «Управление по благоустройству» при осуществлении права оперативного управления имуществом Казенное учреждение обязано, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Таким образом, МКУ «Управление по благоустройству» обязано в соответствии с целями и предметом деятельности, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог расположенных на территории Киселёвского городского округа, улучшать их техническое состояние путём обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств. 

Учитывая изложенное, МКУ «Управление по благоустройству» является субъектом ответственности за нарушение содержания дорог Киселёвского городского округа, выявленные госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения»: безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается наличие недостатков в эксплуатационном состоянии перечисленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи автомобильных дорог. 

Ссылки законного представителя МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» на то, что понятия «снежный вал» и «створ пешеходного перехода» законодательно не определены, накопления снега образовались не в результате сгребания снега с проезжей части, а в результате очистки внутриквартальной территории и пешеходных переходов, не известна граница, где пешеходный переход выходит на обочину и нет схемы расположения скопления снега не могут быть приняты судом во внимание, т.к в соответствии с п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что снежные валы на обочинах дорог категорий II—IV рекомендуется устраивать высотой не более 1.0 м. На улицах:

снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2.0—2.5 м;

устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;

в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0.5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;

вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А—Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е — в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Из справочника дорожных терминов следует, что снежный вал - это накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - формирование снежных валов на улицах не допускается:

на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

ближе 10 метров от пешеходного перехода;

ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

на тротуарах.

Из актов №54, 52, 51, 53 от 30.01.2019г., приложенных к материалам дела, можно установить, на каком расстоянии от пешеходных переходов было скопление снега в виде снежных валов, измерения производились с использовании дальномера лазерного DISTO D-110, который проверен в соответствии с законодательством, поверка до 15.11.2019 г.

Каких-либо снований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в пояснениях госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску ФИО1, не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Факт нарушений юридическим лицом МКУ «Управление по благоустройству» требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017 установлен мировым судьей на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не согласиться с которыми суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не может.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «Управление по благоустройству» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении мировым судьей, с которой суд также согласен, находя доводы жалобы защитника юридического лица в этой части необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные в дело доказательства в безусловной степени подтверждают непринятие МКУ «Управление по благоустройству» мер по обеспечению безопасности дорожного движения по ул. 50 лет Октября и по ул. Студенческая г. Киселевск.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у МКУ «Управление по благоустройству» возможности для соблюдения предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 норм и принятия им всех зависящие меры по его соблюдению, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «Управление по благоустройству» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии обращений юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, к уполномоченным органам с вопросом об установлении временных ограничений или запрета движения транспортных средств на участке автомобильной дороги, где выявлены нарушения их соответствия требованиями ГОСТ Р 50597-2017, мировому судье, как и суду вышестоящей инстанции, не представлено.

Все вышеприведенные представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Управление по благоустройству» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности МКУ «Управление по благоустройству» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, опровергающие выводы должностного лица и мирового судьи о нарушении МКУ «Управление по благоустройству» требований ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Постановление о привлечении МКУ «Управление по благоустройству» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Управление по благоустройству» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казанного учреждения г. Киселёвска «Управление по благоустройству» оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова