Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 оглы к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

Он – гражданин Азербайджанской республики ФИО2 ФИО9 оглы, 15.12.1994г.р., паспорт С00060789, выдан Министерством внутренних дел, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – Азербайджанская республика. Во время попытки очередного въезда в РФ, после смены фамилии и получения паспорта гражданина Азербайджанской Республики на измененную фамилию, ему стало известно, что в отношении него – ФИО3 Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ и он включен в Контрольный список ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку отсутствовали основания для неразрешения въезда на территорию РФ. Так, пребывая на территории РФ, никаких правонарушений он не совершал, вел законопослушный образ жизни. Также административный истец указывает, что он признает себя соотечественником, владеет русским языком, не желает терять связи с Россией, способен к адаптации и скорейшему включению в систему позитивных социальных связей принимающего сообщества России. В России у него имеются тесные семейные и социальные связи. Его отец ФИО4 – гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, кв.Щетниково, 

<

адрес>, тяжело болен, нуждается в поддержке родных и постоянном уходе, у него злокачественное образование правой слюнной железы. Он длительное время находится на диспансерном учете у онколога. В настоящее время состояние здоровья отца резко ухудшилось. Он хочет заботиться об отце, оказывать ему помощь и поддержку, что невозможно при запрете на въезд в РФ. 

На основании изложенного, административный истец, изменив требования, просит суд: признать незаконным и отменить решение Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО9 оглы, 15.12.1994г.р.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считал, что решение о неразрешении въезда в РФ незаконно, поскольку отсутствует условия для его принятия, а именно неоднократность привлечения административного истца к административной ответственности.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что административный ответчик административный иск не признает, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> принято решение в отношении ФИО3 о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключительности по признакам незначительности и категории правонарушения. Правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП. Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.02 КРФ обАП, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 20.18 КРФобАП. Также административный ответчик считает, что проживание на территории РФ родственников не может служить основанием для отмены решения о закрытии въезда на территорию РФ иностранного гражданина, поскольку наличие родственников не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Поскольку ФИО2 дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ, неуважительно относится к законодательству РФ, то оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и в рамках своих полномочий.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в РФ, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию РФ ввиду совершения им противоправных действий.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Мехдили (ранее Мехдизаде) Д. ФИО9 оглы является гражданином Азербайджанской Республики.

Ведущим специалистом межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> ФИО6 проведена проверка в отношении гражданина 

<

адрес> Д.Т. и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.02 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> в отношении гражданина 

<

адрес> Д.Т. было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названное законоположение не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, хотя, несомненно, определяющее значение имеют факты совершения им административных правонарушений; вместе с тем, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ сотрудник межрайонного отдела действовал в пределах предоставленных ему полномочий, однако, им не было учтено следующее. 

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, в отношении ФИО3 в период его пребывания на территории РФ составлены два протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.02 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 20.18 КРФобАП.

При этом в Автоматизированной системе содержатся сведения о привлечении административного истца к административной ответственности только по одному административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.18 КРФобАП, к административному штрафу в размере 1500руб.

Факт привлечения к административной ответственности по ст. 12.02 КРФобАП не подтвержден административными ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами, Автоматизированная система также не содержит информацию о привлечении ФИО7 к административной ответственности. 

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств привлечения административного истца два и более раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, суд приходит к выводу, что решение о неразрешение въезда на территорию РФ является незаконным.

Кроме того, усматривается, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, связанные с невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, которое не имело за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий; в Российской Федерации проживают его отец ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации, а декларируемые административным истцом цели нахождения в РФ, являются важными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд также усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни и считает, что в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, несоразмерное совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; требование соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом рассматривались требования ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого ФИО3 был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года, ФИО3 был включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным установить для административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 путем исключения гражданина 

<

адрес> Мехдизаде (Мехдили) ФИО9 оглы, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 оглы к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое ведущим специалистом экспертом ФИО6 в отношении гражданина 

<

адрес> Мехдизаде (Мехдили) ФИО9 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Мехдизаде (Мехдили) ФИО9 оглы путем исключения гражданина 

<

адрес> Мехдизаде (Мехдили) ФИО9 оглы, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья