Дело №2-3627/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи): Макаровой К.А.

при секретаре: Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 (взыскатель – ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») в рамках исполнительного производства №-ИП решения о наложении ареста в отношении смартфона XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G модель №

В обоснование иска ФИО1 указала, что приобрела указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон находится в ее фактическом владении, должником по названому исполнительному производству она не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, СОСП по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании абз.2 п.1 ст.224, п.1 ст.458 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг ода посредством безналичного расчета совершила покупку смартфона XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G модель № в ООО «Яндекс». Обстоятельство приобретения истцом смартфона на сумму 22 604, 00 руб подтверждается справкой по операции и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о наименовании товара, совершении дистанционной купли-продажи в сети Интернет.

Авторизовавшись посредством своего адреса электронной почты, истец совершила на сайте интернет-магазина покупку, в этой связи кассовый чек содержит электронный адрес покупателя: karpenkova.ya@yandex.ru.

По делу также видно, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте смартфона XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G модель № произведена оценка арестованного имущества в сумме 25 000, 00 рублей.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться смартфоном по причине установленного судебным приставом-исполнителем упомянутого выше ограничения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусмотрено ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принадлежность истице указанного смартфона подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований для установления упомянутого ареста в отношении данного имущества в рамках названного исполнительного производства, должником по которому ФИО1 не является, не имелось, а сохранение этого запрета нарушает права последней.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, нарушающей права ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в установленном порядке не признан, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальный характер названной сделки и фактическую покупку смартфона истцом, не являющейся стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложении ареста в отношении смартфона, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить смартфон XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G модель № 

от ареста, принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП, освободив имущество из описи.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А.Макарова

Мотивированное решение изготовлен 19 декабря 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Макарова К.А.

секретарь суда_______________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Безрукова В.И.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска 

УИД 67RS0002-01-2023-004132-02 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3627/2023