Дело № 2-56-19 

УИД: 42RS0005-01-2018-004066-04 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 14 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее заявитель) и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры, стоимостью 2 041 560 руб., общей площадью 55,16 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 041 560 руб. перед ООО «Пиллон» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме, что следует из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1823 421 руб. (соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ) и из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 218 138 руб.

Квартира была передана заявителю от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения.

После передачи квартиры, в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению, в связи с отсутствием работоспособной вентиляции в квартире. 

Актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя генподрядчика и истца, установлено, что в квартире выявлены следующие недостатки:

1) не работает вытяжная вентиляция;

2) отсутствуют декоративные накладки на радиаторе в спальне.

Из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Каравелла» следует, что на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного истцом) ООО «Каравелла» направила в адрес застройщика ООО «Пиллон» письмо о необходимости проведения обследования вентканала и его прочистки (при необходимости), т.к. МКД по вышеуказанному адресу находится на гарантии застройщика. 

Из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Каравелла» в адрес руководства ООО «Пиллон» следует, что с момента приемки-передачи квартиры вентиляционный канал не работал, что указано в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, просят застройщика произвести мероприятия по обследованию вентиляционного канала по санузлу в вышеуказанной квартире и его прочистке (при необходимости) в рамках гарантийных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями (вх. №) на свищ в стояке горячей воды, не работающую вентиляцию в ванной комнате и кухне, ссылаясь на то, что проблемы с вентиляцией были при приемке квартиры и до сих пор не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией (вх. №) на промерзание угла в зале со стороны окна с правой стороны, претензии по вентиляции, вентиляция не работает. Просила принять меры по устранению неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией (вх. №) к ответчику, указывает, что в помещении ванной комнаты и на кухне в принадлежащем ей жилом помещении не работает вытяжная вентиляция. Ссылается на акт осмотра квартиры в присутствии представителя генподрядной организации ООО «Пиллон» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в дальнейшем для принятия мер по устранению неработающей вентиляции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вызваны представители застройщика ООО «Пиллон», о чем свидетельствуют заявления в адрес организации. Застройщик присылал прорабов, которые в свою очередь уверяли, что вентиляция работает. Актов обследования представителями ООО «Пиллон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено не было и работы по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции до сих пор не проводятся. Истец указывает, что она приглашала представителя многопрофильной организации ООО «AERON», который однозначно сказал, что вентиляция не работает. Просила ответчика принять меры по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции, с предоставлением в адрес истца договора на проведение обследования и прочистки вентканалов с указанием исполнителей и конкретных сроков выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об указании сроков приведения в проектное и работоспособное состояние приточновытяжной вентиляции в жилом помещении (п. 9.5. Договора № участия в долевом строительстве). Также истец указала в своей претензии следующее: «Ввиду отсутствия аргументированных ответов на претензионные письма в Ваш адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра и выдачи экспертного заключения о выполненных работах ООО «Пиллон» по строительству и монтажу приточновытяжной вентиляции, санитарнотехнических устройств (монтаж стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения в совмещенном санузле) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие со справкой об экспертном исследовании, составленной экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении выявлен ряд дефектов, допущенных организацией в период строительства и не позволяющих дальнейшую нормальную эксплуатацию жилого помещения, так как оно непригодно для проживания.

В соответствии с Приложением № к договору № участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года в технических характеристиках Объекта долевого строительства указано, что приточный воздух поступает через приточные клапаны В-75, установленные под оконными проемами. Такое расположение клапанов обеспечивает нагрев поступающего воздуха в зимний период конвективным теплом от радиаторов. По факту клапаны установлены на достаточном расстоянии от радиаторов и приточный воздух поступает в жилое помещение холодный. Вытяжная вентиляция в совмещенном санузле не работает.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что после проведения обследования вентиляционного канала в квартире истца было выявлено наличие в канале постороннего предмета, а именно канализационной трубы, проложенной собственником вышерасположенной квартиры. Наличие посторонних предметов в вентиляционном канале недопустимо. Управляющая компания поставлена в известность о необходимости восстановления целостности вентиляционного канала. После устранения вышеуказанного нарушения, в случае если канал и дальше не будет работать, застройщик обязался провести дальнейшее обследование на предмет выявления причины отсутствия тяги в вентиляционном канале и ее устранения.

Для определения строительных недостатков, истец обратилась к экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертным исследованиям и выводам 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вытяжка воздуха из жилых помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёжный, 

<

адрес>, через вентиляционный канал в совмещенном санузле не осуществляется, и осуществляется только через вентиляционный канал на кухне, при подготовке устройства вентиляции в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения требований Федерального законодательства (ФЗ, ПП - постановление правительства РФ) и нормативных документов (СП/СНиП), должного контроля со стороны Застройщика не проводилось. При прокладке стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения в совмещенном санузле в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения требований СП/СНиП.

Истец считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес>, по критерию неустранимости, поскольку недостатки квартиры в виде отсутствия работоспособной вентиляции ответчиком до настоящего времени по претензии истца не устранены, требования истца об устранении недостатков в разумный срок ответчик игнорирует, квартира непригодна для проживания, устранить данный недостаток в пределах одной квартиры невозможно. Причиной возникновения выявленных недостатков квартиры является нарушение строительных норм и правил застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени ответчик на многочисленные претензии истца о безвозмездном устранении недостатков вентиляции в санузле не ответил, мотивированного отзыва не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред выразился в том, что истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности использовать квартиру по назначению в качестве жилого помещения, переживать и нервничать, тратить драгоценное время на написание претензий, уведомлений, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с просьбами о помощи и обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер судебного спора, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять не менее 100 000 рублей. 

Кроме того, истец понесла расходы за составление заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Данное заключение необходимо было истцу для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав, так как вышеуказанное заключение на стадии подачи иска, подтверждает право истца на обращение с иском в суд, наличие недостатков в квартире, соответственно данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просит обязать ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) безвозмездно восстановить вентиляцию в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 8 850 руб. за составление справки об экспертном исследовании 

<

данные изъяты>»; взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца были уточнены. Просит: 

- обязать ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) безвозмездно восстановить работоспособность вентиляции в санузле в квартире по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; 

- взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 127 811 руб.; 

- взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 611,20 руб., а начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора в размере 1%, начисляемых на сумму задолженности 2 041 560 руб. по дату фактического погашения задолженности полностью, либо в соответствующей части; 

- взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 560 руб.; 

- взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 8 850 руб. за составление справки об экспертном исследовании 

<

данные изъяты>»; 

- взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; 

- взыскать с ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Уточненные требования мотивирует тем, что в производстве Заводского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пиллон» на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела № между истцом и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор участия в долевом строительстве №б/97 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 041 560 руб. перед ООО «Пиллон» по договору участия в долевом строительстве №б/97 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме, что следует из материалов дела. Квартира была передана истцу от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения.

После передачи квартиры, в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению.

ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи квартиры, актом осмотра от этой же даты, составленном в присутствии представителя генподрядчика и истца, были зафиксированы недостатки работы вентиляции и системы отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Пиллон» с претензиями (вх.№) на свищ в стояке горячей воды, не работающую вентиляцию в ванной комнате и кухне, ссылаясь на то, что проблемы с вентиляцией были при приемке квартиры и до сих пор не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Пиллон» с претензией (вх.№) на промерзание угла в зале со стороны окна с правой стороны, претензии по вентиляции, вентиляция не работает. Просила принять меры по устранению неполадок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Пиллон» с претензией (вх.№), указывает, что в помещении ванной комнаты и на кухне в принадлежащем ей жилом помещении не работает вытяжная вентиляция. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Пиллон» с требованиями об указании сроков приведения в проектное и работоспособное состояние приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении (п. 9.5. Договора № участия в долевом строительстве).

В соответствии со справкой об экспертном исследовании, составленной экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении выявлен ряд дефектов, допущенных ООО «Пиллон» в период строительства и не позволяющих дальнейшую нормальную эксплуатацию жилого помещения, так как оно непригодно для проживания.

Свои исковые требования истец обосновывает наличием строительных недостатков в жилом помещении - двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что доводы истца о наличии строительных дефектов в квартире нашли свое подтверждение в выводах судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая указанные обстоятельства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных доказательств в их совокупности, следует, что квартира передана истцу со строительными недостатками, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 127 811 руб.

Согласно материалам дела, истцом выбран способ защиты права в соответствии со ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. 

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №б/97 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 127 811 руб., которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

Неустойка за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 2041 560 руб. (стоимость жилого помещения) х 1% х 52 (количество дней просрочки) = 1 061 611,20 руб.

Указывает, что поскольку требования истца о безвозмездном устранении неполадок в работе вентиляции в квартире истца, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в удовлетворении указанных требований истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания работы (услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Как следует из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом не была определена стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособности вентиляции в санузле в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку причина нарушения работы системы вентиляции в санузле 

<

адрес> рамках данной экспертизы объективно не определена. Для определения указанной причины и способа ее устранения, потребуется проводить мероприятия (исследования) за пределами квартиры истца.

При таких обстоятельствах размер неустойки необходимо рассчитать исходя из общей стоимости услуги, связанной со строительством квартиры, которая указана в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 560 руб. 

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков работы вентиляции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет: 2 041 560 руб. (стоимость жилого помещения) х 3% х 423 (количество дней просрочки) = 25 907 396,40 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены договора участия в долевом строительстве №б/97 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 560 руб., то размер законной неустойки необходимо определить в названной сумме - 2 041 560 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части обязать ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) безвозмездно восстановить работоспособность вентиляции в санузле в квартире по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. 

Определением суда от 13.05.2019 года принят отказ истца от заявленных требований в части, производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей, в части требования обязать ООО «Пиллон» (ИНН 

<

***>) безвозмездно восстановить работоспособность вентиляции в санузле в квартире по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, прекращено.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом уточнений, и частичного отказа от исковых требований. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Пиллон» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174,13 руб. В остальной части требования оставил прежние. Настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к иску, а также с учетом частичного отказа от исковых требований. Считает, что материалами дела обоснованность требований полностью подтверждается. Указал, что позиция ответчика на настоящий момент не ясна. Ни отзыва, ни ответов от стороны ответчика до настоящего момента не поступило. Изложенные ранее доводы поддерживает в полном объеме. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Каравелла» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований не возражала. Полагала возможным взыскать с ООО «Пиллон» в установленном законом порядке все, что необходимо. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее данным пояснениям полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что от требования об обязании ООО «Пиллон» безвозмездно восстановить работоспособность вентиляции в санузле истец отказалась. Производство по делу в этой части определением от 13.05.2019г. прекращено, следовательно, судебные издержки, взаимосвязанные с требованиями о восстановлении деятельности системы вентиляции, удовлетворению не подлежат. 

Вывод о правомерности или неправомерности требований, указанных в п. 4 иска, т.е. о взыскании с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков не может быть включен в решение суда, поскольку таких требований нет. Следовательно, не имеется оснований удовлетворять взаимосвязанные с ними требования о взыскании неустойки в связи с отказом в безвозмездном устранении недостатков за указанный истцом период в сумме 2041560 рублей.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» прямо разъяснено, какие последствия возникают в результате неисполнения застройщиком требований потребителя связанных с устранением выявленных недостатков. Там прямо указано, что расчет предполагаемой неустойки должен исчисляться из стоимости конкретных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков. Но стоимость работ по восстановлению системы вентиляции не определена. Из чего исчислять стоимость неизвестно. Истец не заявила требований об определении соответствующей стоимости, также как и не заявила требований о проведении дополнительной экспертизы в этой части.

В связи со всем изложенным полагает, что требования истца, изложенные в п.п. 4, 5 искового заявления удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца изложенные в п.2 искового заявления о взыскании с ООО «Пиллон» денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Закон прямо разъясняет, каким образом производится расчет уменьшения цены договора. Он определяется не из стоимости, которую рассчитал эксперт, а исходя из положений, изложенных в ч. 3 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей». Там сказано, что уменьшение цены договора определяется исходя из стоимости предмета сделки, в данном случае квартиры, на момент вынесения судом решения. Эти обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела. Истец не представил соответствующие доказательства того, какова стоимость ее квартиры на данный момент. В этой ситуации полагает, что требования не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат. 

Взаимосвязанные с ними требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора, в досудебном порядке истец ответчику не предъявляла. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований об уменьшении цены договора необходимо отказать, взаимосвязанное с ним требование также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что изложенные требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что в досудебном порядке истец не заявляла требований ни о соразмерном уменьшении цены договора, ни о взыскании неустойки, ответчик их не мог удовлетворить, следовательно, требования о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% также удовлетворению не подлежат. И взаимосвязанные требования о компенсации морального вреда, с учетом отказа в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Пиллон» (Застройщик) иРомановой Татьяной Сергеевнойзаключендоговор участия в долевом строительстве№ №№№ февраля 2016 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу:

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-16).

Объект долевого строительства передан ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-восточнее пруда аэратора, 

<

адрес> (стр.) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем генподрядчика и истцом, в результате осмотра квартиры выявлены следующие недостатки:

1) не работает вытяжная вентиляция;

2) отсутствуют декоративные накладки на радиаторе в спальне.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в ООО «Пиллон» с заявлением, в котором указала, что имеется свищ на стояке горячей воды, не работает вентиляция в ванной комнате и кухне. Сообщила, что претензии по вентиляции были при приемке квартиры. О свище на горячем стояке сообщила прорабу. Неполадки устранены не были (т. 1 л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в ООО «Пиллон» с заявлением, в котором указала, что промерз угол в зале со стороны окна с правой стороны. Претензии по вентиляции были при приемке квартиры, затем обращалась ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате вентиляция не работает. Просила принять меры по устранению неполадок (т. 1 л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала, что в помещении ванной комнаты и на кухне в принадлежащем ей жилом помещении не работает вытяжная вентиляция. Ссылалась на акт осмотра квартиры в присутствии представителя генподрядной организации ООО «Пиллон» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что в дальнейшем для принятия мер по устранению неработающей вентиляции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вызваны представители застройщика ООО «Пиллон», о чем свидетельствуют заявления в адрес организации. Застройщик присылал прорабов, которые в свою очередь уверяли, что вентиляция работает. Актов обследования представителями ООО «Пиллон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено не было и работы по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции до сих пор не проводятся. Истец указывала, что она приглашала представителя многопрофильной организации ООО «AERON», который однозначно сказал, что вентиляция не работает. Просила ответчика принять меры по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции с предоставлением в адрес истца договора на проведение обследования и прочистки вентканалов с указанием исполнителей и конкретных сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 30). 

Ответ на указанную претензию не последовал. 

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Каравелла» в адрес директора ООО «Пиллон» с момента приемки-передачи 

<

адрес> вентиляционный канал не работал, что указано в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, просили произвести мероприятия по обследованию вентиляционного канала по санузлу в вышеуказанной квартире и его прочистке (при необходимости) в связи с обращениями собственника и гарантийными обязательствами (т. 1 л.д. 27). 

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Каравелла» следует, что на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного истцом) ООО «Каравелла» направила в адрес застройщика ООО «Пиллон» письмо о необходимости проведения обследования вентканала и его прочистки (при необходимости), т.к. МКД по вышеуказанному адресу находится на гарантии застройщика (т. 1 л.д. 26). 

Для определения строительных недостатков истец обратилась к экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертным исследованиям и выводам 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вытяжка воздуха из жилых помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёжный, 

<

адрес>, через вентиляционный канал в совмещенном санузле не осуществляется, и осуществляется только через вентиляционный канал на кухне, при подготовке устройства вентиляции в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения требований Федерального законодательства (ФЗ, ПП - постановление правительства РФ) и нормативных документов (СП/СНиП), должного контроля со стороны Застройщика не проводилось. При прокладке стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения в совмещенном санузле в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения требований СП/СНиП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об указании сроков приведения в проектное и работоспособное состояние приточной вытяжной вентиляции в жилом помещении (п. 9.5. Договора № участия в долевом строительстве). Истец указала, что ввиду отсутствия аргументированных ответов на претензионные письма в адрес ООО «Пиллон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра и выдачи экспертного заключения о выполненных работах ООО «Пиллон» по строительству и монтажу приточной вытяжной вентиляции, санитарно-технических устройств (монтаж стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения в совмещенном санузле) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В соответствие со справкой об экспертном исследовании, составленной экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении выявлен ряд дефектов, допущенных организацией в период строительства и не позволяющих дальнейшую нормальную эксплуатацию жилого помещения, так как оно непригодно для проживания. В соответствии с Приложением № к договору № участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года в технических характеристиках Объекта долевого строительства указано, что приточный воздух поступает через приточные клапаны В-75, установленные под оконными проемами. Такое расположение клапанов обеспечивает нагрев поступающего воздуха в зимний период конвективным теплом от радиаторов. По факту клапаны установлены на достаточном расстоянии от радиаторов, и приточный воздух поступает в жилое помещение холодный. Вытяжная вентиляция в совмещенном санузле не работает (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в жилищную инспекцию 

<

адрес>, в которой просила обязать организацию-застройщика ООО «Пиллон» привести в проектное и работоспособное состояние приточно-вытяжную вентиляцию в жилом помещении (п. 9.5. Договора №б/97 участия в долевом строительстве) с указанием конкретных сроков (т. 1 л.д. 32-33). 

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что после проведения обследования вентиляционного канала в квартире истца было выявлено наличие в канале постороннего предмета, а именно канализационной трубы, проложенной собственником вышерасположенной квартиры. Наличие посторонних предметов в вентиляционном канале недопустимо. Управляющая компания поставлена в известность о необходимости восстановления целостности вентиляционного канала. После устранения вышеуказанного нарушения, в случае если канал и дальше не будет работать, застройщик обязался провести дальнейшее обследование на предмет выявления причины отсутствия тяги в вентиляционном канале и ее устранения. 

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-265) экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу №: 

Переданная истцу квартира по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №б/97 от ДД.ММ.ГГГГ в части: 

- отсутствует звукоизоляция в конструкции пола санузла; 

- отсутствует окраска и частично штукатурка стен под остеклением балкона; 

- установлены приточные клапаны КИВ-125, вместо В-75. 

Переданная истцу квартира по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проекту в части: 

- конструкции оконных блоков в помещениях № и № в части наличия неоткрывающихся створок; 

- конструкции полов в части отсутствия выравнивающего слоя из смеси «Ceresit» CN69 ?=3-10мм, армирования стяжки сеткой O3 Вр с шагом 100 и отсутствия звукоизоляции Пенотерм ?= 10мм в конструкции пола санузла.

По вопросу №: 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки выполненных строительно-монтажных работ, в части монтажа стояков и приборов отопления, монтажа входной двери, монтажа оконного блока в жилой комнате, монтажа остекления балкона, устройства примыкания кровли 1-го этажа к наружной стене. 

Выявленные недостатки касаются только 

<

адрес>.

По вопросу №:

Выявленные недостатки, кроме недостатков системы вентиляции и системы отопления, возможно устранить в пределах одной квартиры.

Выявленные недостатки монтажа системы отопления являются неустранимыми в пределах одной квартиры.

Выявленные недостатки в работе системе вентиляции нарушают технический регламент безопасности №-Ф3 и являются неустранимыми в пределах одной квартиры.

Причина нарушения работы системы вентиляции в санузле 

<

адрес> рамках данной экспертизы объективно не определена. Для определения указанной причины и способа ее устранения, потребуется проводить мероприятия (исследования) за пределами квартиры истца.

По вопросу №:

Стоимость работ и материалов по рыночным ценам 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 127 811 (сто двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Трудоемкость, необходимая для устранения выявленных недостатков, составляет 116.52 чел/час.

По вопросу №: 

В помещении санузла 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, система вентиляция не обеспечивает нормативный воздухообмен.

Причина нарушения работы системы вентиляции в санузле 

<

адрес> находится в вентканале с отм.+5.600м до отм. +14.00м. и, вероятнее всего, связана с уменьшением просвета канала. Имеется возможность проверить проходимость вентканала, если выполнить отверстие в кирпичной стене общего вентканала в квартире на 6-ом этаже по стояку над исследуемой квартирой, для чего необходимо разобрать стену в санузле указанной квартиры. Выполнить вышеуказанные работы в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Так как объективная причина нарушения работы системы вентиляции в санузле исследуемой квартиры в рамках данной экспертизы не установлена, отнести данный недостаток к «устранимым» или «неустранимым» не представляется возможным.

Выявленные недостатки в работе системе вентиляции являются однозначно неустранимыми, в пределах одной квартиры.

Месторасположение канализационных труб в санузле 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не является однозначной причиной недостатков в работе вентиляции в 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО6, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что на странице 41 и 42 есть исследование по пятому вопросу, где она рассматривает несколько возможных вариантов, которые бы способствовали отсутствию вентиляции в исследуемой квартире. Один из вариантов - наличие в стенке вентиляционного канала канализационной трубы верхней квартиры. Второе - имеется засор или препятствие в вентиляционном канале. Две причины. Рассматривая эти причины, она пришла к выводу, что канализационная труба, которая находится в стенке вентиляционного канала вышерасположенной квартиры она, конечно, оказывает некоторое влияние на снижение вентиляционной тяги, но не абсолютно. А о том, что там имеется засор, об этом свидетельствует то, что в верхней квартире, в 104, при замере скорости движения воздуха работают оба канала, и в санузле и в кухне. В исследуемой квартире № 97 не работает вентиляционный канал в санузле. Этот канал проходит по всей высоте в вентиляционной шахте. На рисунке изображено очень мелко. Из кухни проходит другой канал, другая шахта. В кухне канал рабочий. Второй, третий, четвертый, пятый и шестой рабочие. Канал входит под шестым этажом. Здание достаточно высокое. Все эти каналы собираются внизу. И это все перекрыто железобетонными плитами, и попасть из одного канала в другой невозможно. Исходя из ее опыта, она на 99% уверена, что это засор в вентиляционном канале. То есть необходимо пробить отверстие в стене, и искать в каком месте засор. Это должен делать застройщик. Такое обычно происходит во время строительства. Это произошло не при эксплуатации, поскольку в материалах дела она видела претензию истца, где она писала, что уже при приемке квартиры вентиляция не работала. Исходя из опыта, там каналы в кирпиче. И при строительстве туда мог нападать строительный мусор и перекрыть канал частично или полностью. То есть, чтобы сейчас определить где именно этот засор, им нужно на шестом этаже разбить отверстие в стене. Она уверена, что причиной неработающей вентиляции является засор, образовавшийся при производстве строительных работ. Влияние на вентиляцию канализационной трубы в стенке вентиляционного канала расположенной выше квартиры, минимально. Перепад давления, тяга, которая создается в основном канале, она достаточно большая. Это отверстие будет только затягивать запахи из квартиры истца в вышерасположенную квартиру. Во-первых, он сделал только хуже себе. Во-вторых, поскольку это отверстие находится в уровне перекрытия и если будет затопление санузла, то вода пойдет к ним вниз напрямую. Владелец вышерасположенной квартиры, конечно, нарушил конструкцию вентиляционного канала, что недопустимо. В экспертизе она указывает, что наиболее вероятная причина - это засор именно в этом промежутке. Неработоспособность вентиляции - это нарушение технического регламента безопасности, где написано, что в помещениях должна быть работающая вентиляция, обеспечивающая чистоту воздуха и воздухообмен. Это даже прописано в техническом регламенте. Если не работает вентиляция в санузле, то любой поймет, что запахи не уходят, влага остается на стенах после мытья и необходимо открывать двери, чтобы проветривать, это и возможность появления грибка. В пределах одной квартиры устранить невозможно, поскольку причина выше. Альтернативный вариант вентиляции в санузле через подключение к вентиляционному каналу кухни не возможен. Это прямо запрещено строительными нормами. Нельзя совмещать вентиляцию санузлов и кухонь. Даже шахты должны быть разными. Вывести вентиляцию в окно, во-первых, это конструктивно сложно сделать. Нужно ставить вытяжной вентилятор, поскольку нет никакого перепада давления, так как воздуховод будет на одной высоте. А, во-вторых, это эстетически не красиво. В квартире будут проходить какие-то воздуховоды и трубы. Самое простое - прочистить вентиляционный канал, если разбить стену на шестом этаже. Сверху все перекрыто железобетонными плитами. Она видела как прочищают. Засор пробивают телескопическими трубами. Но если засор на втором этаже, а квартира на шестнадцатом, какие трубы достанут до засора? Такую высоту никак не достать. Если засор состоит из раствора, то он так сцепился с кирпичом, что его «чем-то тяжелым» не пробить. Она видела, какие бывают пробки в вентиляционных каналах. Забит ли в данном случае канал наглухо, сказать не может. Но засор можно устранить путем прочистки. Как обслуживается вентиляция, не может ответить. В экспертизе ею указан наиболее приемлемый способ установления, где находится засор. Разбить стенку канала и установить, где находится засор. Это наиболее применимый метод, если договориться с собственником. Что касается системы отопления. Там недостатки заключаются в том, что немного увеличено расстояние от стены до трубопроводов и несоответствие строительным нормам по отклонению от вертикали этих трубопроводов. Но с ее точки зрения эти недостатки не являются существенными в том смысле, что они никак не влияют на эксплуатацию системы отопления, она будет также хорошо работать. То, что труба будет на пять миллиметров дальше расположена, конечно, не соответствует нормам. Но этот недостаток не влияет на эксплуатационные качества этой квартиры. В материалах дела имеется согласование. При наличии письма, изменения соответствуют. Те изменения, которые не влияют на безопасность здания или сооружения. Это не недостаток, это согласованное изменение. Соответствует паспорту? Она пишу, что не соответствует, но дальше пишет, что соответствует согласованию. Сумма устранения строительных недостатков, не включает клапаны, поскольку они согласованы. В сумму включено устранение недостатков, которые на лицо. По вентиляции туда суммы не включены, поскольку не известна причина, не известен способ устранения недостатка и соответственно не известна сумма. Выводы полные исходя из возможности проведения экспертизы. Выводы полные и всесторонние.

Суд не имеет оснований не доверять эксперту, т.к. его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, опыт работы в экспертной деятельности.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права судом было установлено наличие по вине ответчика недостатков в переданной им истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, в виде неработающей вентиляции в санузле указанной квартиры. 

Однако в ходе судебного разбирательства истцом был представлен акт ООО «Каравелла» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Каравелла» проведена прочистка вентиляционного канала в санузле квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вентиляционный канал работает (л.д. 83). 

В связи с данным обстоятельством истец отказался от требований к ответчику о безвозмездном восстановлении работоспособности вентиляции в санузле квартиры. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит выводу об удовлетворении искового требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес> на 127 811 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены работ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пиллон» заключен договор участия в долевом строительстве №б/97, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 97, расположенной на 2 этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174,13 руб. В обоснование данных требований истец ссылается на ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с чем согласиться нельзя, так как данная норма правоотношения сторон не регулирует. 

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены в п. 8 ст. 7 этого Федерального закона, которые исчисления размера неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не предусматривают.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, при определении размера неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно локальному сметному расчету на прочистку вентканала ООО «Каравелла» стоимость устранения недостатков в работе системы вентиляции в санузле квартиры истца составляет 1174,13 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд, руководствуясь как указанной нормой закона, так и положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выявленных в квартире недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с учетом заявленных истцом требований в размере 1174,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 611,20 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора в размере 1%, начисляемых на сумму задолженности 2 041 560 руб. по дату фактического погашения задолженности полностью, либо в соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора и выплате денежных средств соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований потребителя не имеется. 

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Требования истца о взыскании 8 850 рублей за составление справки об экспертном исследовании 

<

данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Пиллон, поскольку являются убытками истца, связанными с необходимостью восстановления нарушенного права последнего в результате передачи квартиры с недостатками, и подтверждены документально (л.д. 37-53).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, права истца нарушены отказом ответчика восстановить работоспособность вентиляции в санузле в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6512,07 руб. (1174,13 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка) + 3 000 руб. (моральный вред) + 8850 руб. (убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права истца) / 2). 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как усматривается из материалов дела, истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №б/97 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 127 811 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 611,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174,13 руб., убытков в размере 8 850 руб. за составление справки об экспертном исследовании 

<

данные изъяты>». 

Судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 811 рублей в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве№б/97отДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174,13 руб., убытки в размере 8 850 руб. за составление справки об экспертном исследовании 

<

данные изъяты>», что в общей сложности составляет 11,49% от заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз». 

В порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РФ, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 74250 рублей.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» с ответчика ООО «Пиллон» в сумме 8531,33 рублей (74250 руб. х 11,49%), с истца ФИО1 – 65718,67 рублей (74 250 руб. х 88,51%). 

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 256,70 руб. (3956,70 руб. + 300 руб. = 4 256,70 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 127 811 рублей в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174,13 рублей, убытки в размере 8 850 рублей за составление справки об экспертном исследовании 

<

данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6512,07 рублей, а всего 147347,20 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4256,70 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2015 года) оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в сумме 8531,33 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в сумме 65718,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов