Мировой судья фио Дело № 12-1002/25

77MS0072-01-2024-006094-43

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 11.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес защитником фио – Потаниным А.Н. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно времени остановки автомобиля, поскольку в протоколе указано, что автомобиль остановлен 10.08.2024 в 22:15, а время составления протокола 22:10, видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию автомобиля, от управления которого ФИО1 должен был быть отстранен, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено освидетельствование, что является нарушением порядка освидетельствования, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством, результат освидетельствования не был распечатан сразу, на бумажном носителе не демонстрировался, к моменту выполнения исследования срок действия технического средства измерения алкотест модификации 6810 истек, бумажный носитель с результатами исследования имеет неоговоренные с ФИО1 и выполненные рукописным способом дополнения, что недопустимо, в связи с чем, освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и ГОСТ Р 54794-2011, результаты освидетельствования получены с нарушением Правил освидетельствования, при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен без должных оснований, на видео не зафиксировано вручение ФИО1 копий протоколов, мировой судья не выяснил наличие исключительных обстоятельств для назначения штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия фио и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, согласие на уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещений ФИО1 суду не давал, вина фио не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.              

ФИО1, его защитник Потанин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.08.2024 в 22 час.15 мин., ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в состоянии опьянения, показания средства измерений 0,26 мг/литр.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения – 0,26 мг/л, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался; чеком с прибора с результатами теста дыхания – 0,26 мг/литр выдыхаемого воздуха; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам правонарушения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, компакт-диском с видеозаписью применения в отношении фио обеспечительных мер и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. 

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего у фио признаки опьянения, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксировано, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,26 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно времени остановки автомобиля, поскольку в протоколе указано, что автомобиль остановлен 10.08.2024 в 22:15, а время составления протокола 22:10, видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию автомобиля, от управления которого ФИО1 должен был быть отстранен, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку из видеозаписи очевидно усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором уже после остановки автомобиля под управлением фио, а отсутствие на видеозаписи автомобиля само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицался, что подтверждается представленной инспектором ДПС в дело видеозаписью, а также подтверждается совокупностью иных представленных по делу и исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения – 22 часа 15 минут, а указание инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления 22:10 является явной технической опиской. 

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено освидетельствование, что является нарушением порядка освидетельствования, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку он не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством. В самом акте указано время начала составления акта 22 часа 20 минут, а не время окончания его составления, в связи с чем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования не был распечатан сразу, на бумажном носителе ФИО1 не демонстрировался, к моменту выполнения исследования срок действия технического средства измерения алкотест модификации 6810 истек, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер ARCE-0258, дата последней поверки прибора 16 июля 2024 года, не имеется. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался в нём, в бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит всю необходимую информацию о техническом средстве, примененном при исследовании, в том числе, его наименование, заводской номер, дату его последней поверки, результаты освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора, имеющиеся в ней сведения о приборе полностью совпадают со сведениями, указанными в акте.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами исследования имеет неоговоренные с ФИО1 и выполненные рукописным способом дополнения, что недопустимо, в связи с чем, освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и ГОСТ Р 54794-2011, результаты освидетельствования получены с нарушением Правил освидетельствования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку чек с прибора распечатан, содержит результаты освидетельствования, показания прибора отражены в мг/л. Заполнение чека должностным лицом в части места проведения теста, фамилии, имени, даты рождения фио, фамилии и инициалов инспектора ДПС, не противоречит требованиям закона.  

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что на видео не зафиксировано вручение ФИО1 копий протоколов, суд во внимание не принимает как несостоятельный, поскольку данная фиксация действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что мировой судья не выяснил наличие исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия фио и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, согласие на уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещений ФИО1 суду не давал, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен путем передачи ему телефонограммы, согласно которой информацию по телефону о времени и месте рассмотрения дела он принял лично и пояснил, что находится за пределами Москвы, присутствовать на заседании не сможет, будет его представитель (л.д.69), при этом, он получил СМС-извещение (л.д.68), на получение которых в деле имеется его письменное согласие в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) и на отдельном бланке (л.д.8), которые содержат подпись фио Кроме того, ФИО1 обеспечена явка в суд своего защитника фио

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

У должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Отстранение от управления транспортным средством зафиксировано на видеозаписи.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. 

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 11.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова