РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2017 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором 

<

данные изъяты> от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Своими действиями ФИО2 причинил ей моральные и нравственные страдания. По уголовному делу установлено, **.**.**** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ..., на почве личной неприязни нанес удар её сыну ФИО3, который упал, ударился головой и телом о лестницу и пол лестничной площадки. Сыну были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 до **.**.**** не вызывал сыну врача, Саша был обнаружен отцом и в бессознательном состоянии был помещен в Братскую городскую больницу №1, где умер **.**.****, в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сдавления головного мозга субдуральной гематомой, осложнившееся отеком головного мозга. Указала, что её сын был единственной опорой и поддержкой им с мужем ФИО4 в старости, поддерживал их материально и морально, так как они оба больны. В момент гибели сына она находилась на лечении с **.**.**** по **.**.**** в ..., ей была проведена плановая операция. Все время беспокоилась, так как сын не выходил на связь, хотя его телефон работал. ФИО2 на протяжении всего следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде не проявил никакой заинтересованности в её с мужем горе. Не попросил прощения, ни каким образом не загладил вред, хотя молод и трудоспособен. Все это свидетельствует о безразличии к моральным переживаниям матери, поскольку она до сих пор не может оправиться от горя, а состояние здоровья ухудшается.

Просит суд взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сын проживал с ней и у них были хорошие отношения, потерю сына переживает до сих пор, поскольку он был единственной надеждой и опорой, других детей у нее нет. Также пояснила, что поскольку она больна, то работать не может, с 2015 года получает пенсию по старости, вместе с тем, данной пенсии хватает лишь на оплату необходимых услуг, поэтому её сын помогал ей материально, поскольку с 2012 года официально работал и приносил весь доход в семью. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, но пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и у него нет финансовой возможности компенсировать моральный вред, кроме того, человеческую жизнь нельзя оценивать в денежной сумме. Дополнительно пояснил, что он не трудоустроен, поскольку с судимостями на официальную работу брать не хотят, а разнорабочим он идти работать не хочет. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 03 месяца.

Приговором 

<

данные изъяты> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 36 минут до 07 часов 50 минут **.**.****, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в третьем подъезде дома по адресу: ..., совместно с ранее ему знакомым ФИО3 В вышеуказанное время в вышеуказанном месте между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, возник умысел, направленный на причинение последнему физической боли. Реализуя возникший умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и стоит на лестничной площадке третьего этажа спиной к лестничному маршу, ведущему на лестничную площадку между третьим и вторым этажами вышеуказанного подъезда, с целью причинения ФИО3 физической боли, не имея умысла на причинение вреда здоровью ФИО3, нанес последнему один удар рукой в область лица. Нанося удар в область лица ФИО3, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде падения ФИО3 с лестницы, и, как следствие, получения им телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате нанесенного ФИО2 удара рукой в область лица ФИО3, последний не удержав равновесие, упал с лестничной площадки третьего этажа вниз по лестнице на площадку между третьим и вторым этажами, при падении неоднократно ударившись головой и телом о лестницу и пол лестничной площадки между вторым и третьим этажами. В результате вышеуказанных действий ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом левой височной кости, очаг ушиба коры левой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружной поверхности правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям правого полушария и по наружным поверхностям левых теменной и затылочной долей с переходом на нижнюю поверхность затылочной доли, ссадины затылочной области справа, подбородочной области слева, кровоподтеки на веках правого глаза, за левой ушной раковиной, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в 02 часа 05 минут **.**.**** в ОГАУЗ «Братская городская больница №1», куда он был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сдавления головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО3, **.**.**** года рождения, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным **.**.****.

Поскольку установлен факт причинения смерти ФИО3, **.**.**** года рождения, виновными действиями ответчика ФИО2, при этом суд учитывает, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения ***, выданного **.**.****, в котором имеются сведения о назначении ФИО1 с **.**.**** пенсии по старости.

Также в судебном заседании установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» №3» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - тётя погибшего ФИО3 пояснила, что ФИО1 очень болезненно переживает смерть сына, с момента его гибели до настоящего времени истец очень подавлена, постоянно плачет, вспоминает сына, нуждается в его заботе и помощи. Её племянник был очень добрым и отзывчивым человеком, любил своих родителей и всегда был с ними на связи, он всегда помогал родителям как морально, так и материально. Смерть Александра является для истца невосполнимой потерей. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, пережитых ею, в связи с утратой сына, обстоятельствами его гибели, наступившей в результате виновных действий ответчика, несмотря на то, что смерть причинена по неосторожности, поскольку вина может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности, а также индивидуальные особенности истца (возраст, нуждаемость в помощи сына и др.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере250 000руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 750000 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева