УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 22-1359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 июля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Морозовой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Марковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление прокурора Морозовой Е.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного от 16 августа 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2006 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, принимает меры к исполнению гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением. Просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу: Ульяновская область, *** 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким рассмотрено формально ввиду необеспечения индивидуального подхода к его личности, а вывод суда, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна лишь «при безупречном и стабильно-положительном поведении» осуждённого является ошибочным. Кроме того, суд не дал какой-либо оценки его отношению к содеянному, изменившемуся образу его жизни, сохранению социальных связей, освоении им новых специальностей. Не дав надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, в том числе тому, что отбывая назначенное судом наказание он активно сопротивлялся различным видам криминального воздействия, в бунтах и неповиновениях он не участвовал, суд безосновательно расценил его поведение как неустойчивое, приняв во внимание лишь факты применения к нему взысканий, хотя все они были погашены или досрочно сняты в качестве применения мер поощрения, и следовательно, он считается лицом, не имеющим взысканий. Автор апелляционной жалобы указывает, что один лишь факт применения к нему взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку допущенные им нарушения являлись незначительными и носили случайный характер, какой-либо опасности не представляли. Полагает, что суд должен учитывать все фактические обстоятельства, а не ограничиваться лишь перечислением формальных оснований. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Морозовой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 в целом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания. 

Указанные ФИО1 в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, участие в смотре художественной самодеятельности, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. При этом лишь часть из налагавшихся на него взысканий сняты досрочно в качестве применения к осужденному мер поощрения, а остальные погашены по истечении установленного законом срока. В то же время, даже несмотря на то, что налагавшиеся взыскания сняты досрочно в качестве применения к осуждённому мер поощрения, указанное обстоятельство характеризует ФИО1 как лицо с неустойчивым поведением, даже в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение. 

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму, применительно к которому можно сделать вывод не только об успешном протекании процесса исправления, но и его возможности эффективно продолжаться в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если они продолжались достаточно длительное время, а один лишь факт отсутствия у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий также не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В этой связи суд, оценивая личность ФИО1 в целях констатации наличия или отсутствия оснований для вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, правомерно принял во внимание, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении. При этом оценка характера нарушений, допускавшихся осуждённым во время отбывания наказаний, их периодичность, свидетельствует о том, что он периодически (в том числе в ноябре 2017 года, то есть, менее двух лет назад) демонстрировал фактически откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.  

Анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, количество и периодичность примененных к нему администрацией исправительного учреждения поощрений и взысканий, основания их применения, не позволили суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительная динамика в поведении осуждённого наблюдается в течение непродолжительного периода. 

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с ФИО1 в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным. 

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в обжалуемом постановлении, но оно не могло являться и не являлось определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий