Дело 2а-2599/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года (с учетом выходных дней 23.09.2017 г. и 24.09.2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

специалиста ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2599 по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Свердловской области- филиала ФГПУ «Почта России» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене результатов документарной проверки, предписания и акта проверки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене результатов документарной проверки, предписания и акта проверки.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от № в отношении ФГУП «Почта России» назначено проведение внеплановой документарной проверки по факту исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о проведении проверки поступило в адрес ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ вместе с мотивированным запросом о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным актом проверки, а также действиями ответчиков административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда была проведена проверка соблюдения ФГУП «Почта России» требований законодательства о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт проверки и предписание об устранении нарушений. Однако акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю либо уполномоченному представителю юридического лица не вручался, заказным письмом с уведомлением в адрес ФГУП «Почта России» направлен не был, о необходимости проведения каких-либо мероприятий по устранению нарушений действующего законодательств проверяемое лицо уведомлено не было. Акт проверки и предписание могли быть вручены либо законному, либо уполномоченному представителю юридического лица. Поскольку законный или уполномоченные представитель юридического лица при составлении и получении акта проверки и представления не присутствовал, акт проверки, предписание, иные документы должны быть направлены в адрес законного представителя юридического лица. Однако в адрес ФГУП «Почта России» акт проверка и предписание не направлялись. В виду ненаправления юридическому лицу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление каких-либо документов о его исполнении не представляется возможным. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, на момент составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено отсутствие нарушений в действиях ФГУП «Почта России» по предоставлению документов, вынесение ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушений действующего законодательства было незаконным и необоснованным. Информация о составленных ДД.ММ.ГГГГ акте проверки и предписании поступила административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни предписание от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» не поступали. В адрес Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда было направлено заявление об отмене результатов документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть указанное заявление в течение 7 календарных дней со дня получения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление не поступил. Просит признать незаконными результаты документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № «О прекращении нарушения обязательных требований законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что она просит признать незаконными результаты документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № «О прекращении нарушения обязательных требований законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики либо их представители с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими наличие оснований для допуска к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Допущенным в качестве специалиста ФИО7 предоставлены письменные пояснения, в соответствии с которыми извещение о месте и времени составления акта проверки (по результатам проверки в период с 30.12.2016г. по 02.02.2017г. в отношении ФГУП «Почта России») было направлено, в том числе, заказными письмами в два адреса: по месту нахождения объекта - отделение почтовой связи № 4 УФПС Свердловской области ФГУП "ПОЧТА России»: 

<

адрес> и месту регистрации юридического лица ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", 

<

адрес> На составление Акта проверки ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ФИО5 (начальника Первоуральского почтамта) - ФИО6, в связи с тем, что на составлении акта присутствовал сотрудник Учреждения, предполагается, что ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" извещено о времени и месте составления акта проверки. акт проверки, с приложением предписания были выданы ФИО6 Дополнительно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № направлены заказными письмами в два адреса: по месту нахождения объекта - Отделение почтовой связи № 4 У ФПС Свердловской области ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", 

<

адрес> и месту регистрации юридического лица ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", 

<

адрес>. Факт отправления и получения подтверждается реестрами и уведомлениями. В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы № 5-712/2017 от 18.04.2017 г. не поступало. В суд был направлен запрос, однако ответ до настоящего времени не получен. По результатам получения вышеуказанного решения суда будет рассмотрен вопрос об обжаловании постановления Симоновского районного суда г. Москвы. Ссылки в заявлении ФГУП «Почта России» на решение суда, которым отменено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, являются несостоятельными, так как судом рассматривалось административное дело в рамках КоАП РФ, а не законность проведения проверки и выдачи предписания. Заявление ФГУП «Почта России» об отмене результатов документарной проверки было направлено Первоуральским отделом для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Руководителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Почта России» назначено проведение внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен мотивированный запрос о предоставлении документов, в котором содержится требование о предоставлении документов в течение 10 дней с момента получения запроса.

Мотивированный запрос направлен в два адреса: в адрес обособленного структурного подразделения – почтовое отделение № 4: 

<

адрес>» и на юридический адрес: 

<

адрес>

По адресу: 

<

адрес> мотивированный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были направлены административным истцом в адрес административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, предписание № которыми административный ответчик установил непредоставление в установленный срок запрашиваемых документов.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ. протокол от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, вынесено постановление о назначении наказания.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5- 712/2017 отменено в виду отсутствия события административного правонарушения, данным решением установлено, что документы были направлены административному ответчику в установленный законом срок.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области инициирована проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о предоставлении информации о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам новой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт, которым надзирающий административный орган установил ущемление своих прав в виде непредоставления информации о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составил новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вновь потребовал не ущемлять свои права и не препятствовать осуществлению контроля и вновь предоставить информацию о исполнении нового предписания.

Специалист ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время в отношении административного истца составлен новый протокол об административном правонарушении, направление его в суд приостановлено до принятия решения по данному делу.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Данный закон не содержит определений места нахождения юридического лица и юридически значимого сообщения, разъяснения которых даны в нормах гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Мотивированный запрос был составлен в отношении ФГУП «Почта России», последующие документы составлялись также в отношении ФГУП «Почта России», а не почтового отделения № 4, поэтому, надлежащим адресом направления юридически значимого сообщения является адрес административного истца, указанный в учредительных документах: 

<

адрес>

По данному адресу мотивированный запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Запрашиваемые административным ответчиком документы были предоставлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Последующие действия административного ответчика по составлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о выявлении нарушений закона в части не предоставления документов и по вынесению предписания от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, что достоверно подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вынесения решения суда по данному делу о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, так как акт проверки и предписание были направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со списком почтовых отправлений и отчетом о доставке получены ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с данным административным исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, установленный для этого ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок истек, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не предоставлено. Кроме того, указанные решения, в настоящий момент, не нарушают права административного истца, так как правовые последствия принятых решений признаны необоснованными решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в части признания незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд считает обоснованными исковые требования в части признания незаконными результатов документальной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленные в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что административному ответчику не предоставлена информация о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное предписание выполнено, все истребуемые документы предоставлены еще ДД.ММ.ГГГГ.

Является незаконным и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, так как содержит требование не допускать воспрепятствование законной деятельности административного ответчика, хотя административный истец этой деятельности никак не препятствовал и содержит указание на выполнение обязательных действий в установленный срок, хотя административный истец поводов к этому не давал, так как своевременно выполнил требования административного истца еще в феврале 2017 года.

При этом, оспариваемые акт проверки и предписание могут являться основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предписание содержит требование о выполнении обязательных для ФГУП «Почта России» действий, причем это требование не основано на законе, указанные ненормативные акты порождают устанавливают юридически значимые факты и могут являться основанием для проведения дальнейших проверок, то есть данные решения нарушают права истца. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в части признания незаконными результатов документальной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает подлежащими удовлетворению, считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Свердловской области- филиала ФГПУ «Почта России» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене результатов документарной проверки, предписания и акта проверки удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты документальной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленные в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца в данной части в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Федорец А.И..