дело № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Евсейчик О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 июня 2023 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей;

- 27 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 40000 рублей. 

- 19 января 2024 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

- 28 мая 2024 года постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года, постановлено, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев и в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства; 

по состоянию на 30 августа 2024 года неотбытым является наказание в виде ограничения свободы срок 1 год 2 месяца 12 дней и штраф 40000 рублей;

по данному делу задержанного 30 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили два преступления: неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 03.00 часов, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью ФИО2 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли на участок местности, расположенный на прилегающей к дому № 

<

адрес> территории, где стоял припаркованный автомобиль «Лада 210740 Лада 2107», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, где действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сели в салон автомобиля, где ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на переднее сиденье за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство без использования ключа от замка зажигания, путем соединения проводов стартера, завел двигатель автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107», 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, после чего совершили его угон, уехав на нем от указанного домовладения до того момента, пока у автомобиля не заблокировало руль и не заглох двигатель, который повторно запустить не удалось.

Он же, ФИО2 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 03.10 часов по 05.00 часов 29 августа 2024 года, находясь на участке местности 

<

данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, получив обоюдное согласие на совершение совместного преступления, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно, прошли на территорию АЗС 

<

данные изъяты>» через отверстие в ограждении, где распределив между собой роли, согласно которым ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 совместно от электрощита выдернули силовой кабель медный КГ тп-ХП 4х4 общей длиной 52 метра с тремя силовыми розетками, принадлежащими ООО 

<

данные изъяты> общей стоимостью 9428 рублей 22 копейки, после чего ФИО2 стал сматывать силовой кабель в бухту, а ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стал отсоединять силовой кабель от насоса. Далее, ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 совместно вынесли похищенный ими силовой кабель медный КГ тп-ХП 4х4 общей длиной 52 метра с тремя силовыми розетками с территории АЗС ООО «А7Агро», с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «А7Агро» материальный ущерб на общую сумму 9428 рублей 22 копейки.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и хищении силового кабеля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 175-178, 186-189, 197-200, 204-207, т.2 л.д. 220-222).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своей знакомой 

<

данные изъяты> ФИО5, куда также приехал его знакомый- ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и они стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его супругой, находящейся в городе 

<

данные изъяты> по телефону произошел скандал. После чего ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему поехать в 

<

адрес> и разобраться с молодым человеком, с которым ему изменяет его жена. Они стали думать на чем уехать и по предварительному сговору решили угнать в 

<

адрес> автомобиль, чтобы на нем добраться до 

<

адрес>, для чего решили пройтись по улицам в поисках какого – либо автомобиля. О своих намерениях угнать чужой автомобиль они никому не рассказывали. Он с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из дома и стали искать автомобиль, чтобы угнать его. Проходя по селу на крайней 

<

адрес> они увидели ВАЗ 2107, темного цвета. Сейчас ему известно, что данная 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован возле ворот домовладения. Они совместно попробовали открыть двери автомобиля, они открылись. Он и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, беспрепятственно проникли в него. ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел за руль, а он на пассажирское сиденье спереди. Они решили, что управлять будут по очереди. Удерживая зубами небольшой фонарик для удобства, ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вырвал замок зажигания и соединил провода стартера, так как ключа в замке зажигания не было, и запустил двигатель автомобиля. Они отъехали от дома некоторое расстояние, около 10 метров, и планировали выехать из села по направлению в 

<

адрес>, но сработала блокировка руля и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заглушил автомобиль. В это время он попытался снять автомагнитолу, достал ее из контейнера – футляра, хотел оторвать провода, чтобы похитить ее, но не успел, так как в этот момент со двора домовладения, от которого они угнали припаркованный автомобиль, вышел неизвестный ему молодой человек и стал что - то кричать, он разобрал только: «Что вы делаете?». По этой причине он не успел снять автомагнитолу и они сразу же выскочили из автомобиля и побежали в сторону трассы 

<

адрес>. Преследовал ли их данный молодой человек, не обращал внимание. Они добежали почти до самой трассы и остановились, так как убедились, что за ними никто не бежит. Возле трассы они остановились и стали думать как поехать в 

<

адрес>. Пока они стояли, совместно они увидели огороженную территорию, ворота были заперты. Они решили пройти на территорию и осмотреть ее с целью обнаружить что-то ценное, чтобы похитить. Пробравшись на территорию через отверстие в воротах, они совместно обнаружили электрический кабель возле цистерн. Он и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали обсуждать, что данный кабель изготовлен из цветного металла и пришли к общему мнению, что его можно похитить и продать на скупку, выручить материальную выгоду. О том, что данный электрический кабель кому - то принадлежит, они прекрасно осознавали. Они оба неоднократно судимы за хищение чужого имущества. Он надеялся, что их никто в данном селе не знает и не найдут. Он с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начали проверять к чему данный кабель подсоединен. Убедившись, что кабель подсоединен одним концом к электрощиту, а другим к насосу, они вместе выдернули кабель из электрощита и он стал сматывать кабель в бухту, для того, чтобы его было удобнее выносить с места кражи. В этот момент ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошел отсоединять данный кабель с насоса, быстро отсоединил его и стал помогать ему сматывать кабель. После чего, они вдвоем вынесли смотанную бухту из кабеля на выход тем же путем, что и зашли, а именно вышли с огороженной территории через отверстие в закрытых воротах. Далее, они пронесли данный кабель примерно 300 метров до лесопосадки. В данной лесопосадке они оставили похищенный ими электрический кабель с умыслом вернуться за ним и реализовать задуманное, то есть продать кабель на скупку, а деньги поделить поровну. После чего, они передумали ехать в 

<

адрес> и вернулись в домовладение ФИО3 ФИО5, где продолжили распивать спиртное. 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что он проживает в незарегистрированном гражданском браке с девушкой, которая имеет заболевание, работает грузчиком по найму. Он возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку оба преступления совершены в незначительно короткий промежуток времени, свидетелями являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого одновременно, а их оценку дает по каждому преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-87), представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.100-104), свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.85-87), Свидетель №1 (т.1 л.д.158-160), Свидетель №4 (т.1 л.д.167-169).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, на котором он ездит на работу. Автомобиль в хорошем рабочем состоянии, 

<

данные изъяты>, видимых повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он вернулся с работы на данном автомобиле, припарковал его возле входных ворот возле своего дома. Около 23.00 часов он лег спать. Ночью он ничего не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел за двор на улицу и увидел, что его автомобиль расположен примерно в 10 метрах от его дома по направлению к асфальтированной дороге. Его сын ФИО9 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как их автомобиль завелся, он вышел за двор, но автомобиль уже отъехал от дома. Со слов сына, в автомобиль сели два неизвестных ему парня и стали уезжать, но у них заглох автомобиль, они открыли двери и стали убегать. Сын пытался их догнать, но не смог. При осмотре автомобиля он понял, что его завели путем замыкания проводов замка зажигания, так как ключи он заносил домой, а автомобиль оставил открытым. Руль в автомобиле был заблокирован. Из автомобиля ничего не похищено. В последующем ему стало известно, что угон его автомобиля совершили жители 

<

адрес> ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО6 ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвующие ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО10 пояснили, что автомобиль они решили угнать в целях добраться до 

<

адрес>, так как ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимо было срочно поговорить с женой, с которой он поскандалил по телефону. ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснял, что похищать его автомобиль цели не было, он просто попросил своего друга ФИО21 помочь ему угнать автомобиль, чтобы добраться до города и потом снова вернуться на нем в 

<

адрес>, где они отдыхали в гостях. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, после чего возвращен ему на ответственное хранение под расписку. Претензий он не имеет. От подачи гражданского иска отказывается. ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 ему ранее не были знакомы, впервые их увидел на следственных действиях. Свой автомобиль брать и передвигаться на нем он им не разрешал. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает начальником службы безопасности ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ему позвонил с заправочной станции ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО7 и сообщил, что с заправки пропал силовой четырехжильный кабель от перекачивающего насоса. Он прибыл на место, где в ходе осмотра обнаружил, что от перекачивающей станции при помощи обрыва проводов похищен кабель медный 4-х жильный, а с другой стороны кабель отсоединен был от розетки. Далее, он просмотрел камеру видеонаблюдения, на которой было замечено, что двое неизвестных около 02.40 часов 29 августа 2024 года с огороженной сеткой территории похитили вышеуказанный кабель и скрылись в сторону фермы (МТФ) 

<

адрес>. Заправка ООО «

<

данные изъяты> охраняется круглосуточно, ворота закрываются в ночное время на навесной замок, посторонним вход ограничен, но в ограждении имеются прогалы, беспрепятственный вход возможен. Запись с камер видеонаблюдения в настоящее время не сохранилось. Ночные сторожа территорию ночью обходят один раз в пару часов. Кабель был установлен в 2024 году и приобретен за 200 рублей 1 метр. Всего похищено было 52 метра силового кабеля с тремя силовыми розетками. Тем самым, был причинен ущерб на сумму более 8000 рублей. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение кабеля и силовых розеток совершили жители 

<

адрес> ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 Ранее они ему известны не были, к ООО «

<

данные изъяты> никакого отношения они не имеют, сотрудниками ООО «

<

данные изъяты> они не являлись. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук заведенной машины возле их двора и, выглянув в окно увидел, что в их автомобиле 

<

данные изъяты> находятся двое неизвестных ему парней. Возле двора дома имеется фонарь, поэтому видно было хорошо. Он сразу выбежал на улицу, так как понял, что в их автомобиле находятся чужие люди. Когда он выбежал со двора, автомобиль уже уехал от дома и направился к дороге. В это время автомобиль заглох, он стал кричать. Передние двери открылись и из автомобиля выскочили двое парней и стали убегать, он побежал за ними, но не смог догнать. Парни побежали в сторону заправочной станции 

<

адрес>. Парни на вид были возрастом до 30 дет, один был в кепке. Ранее он их никогда не видел, лицо разглядел плохо. Он вернулся к автомобилю и обнаружил, что руль в автомобиле был заблокирован. Ключей в автомобиле не было, все находилось на своих местах, из автомобиля ничего не пропало. Утром 29 августа 2024 года о данном факте он рассказал своему отцу. Позже ему стало известно, что жители 

<

адрес> ФИО6 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнали их автомобиль с целью доехать до 

<

адрес>, но не смогли этого сделать, так как заблокировался по пути следования руль и автомобиль заглох. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из 

<

адрес> приехали ее друг 

<

данные изъяты> и знакомые ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6. Они стали распивать пиво. Во время распития спиртного ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, созванивался со своей супругой, с которой находился в ссоре и ругался с ней по телефону. Около 02.00 часов, когда ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при очередном разговоре с женой, сказал ей, что он сейчас приедет и разберется со всеми. После этого ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО6 вышли покурить, а через 10 минут вернулись и сообщили, что они поедут в 

<

адрес>, так как ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нужно поговорить с женой. На чем они собрались ехать она не знает, они не сообщали и в каком направлении они ушли от нее, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ильин Д. вернулись к ней домой и сообщили, что не смогли доехать до 

<

адрес>. Подробности она не расспрашивала. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и в процессе разговора она поняла со слов ФИО21 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что этой ночью они совершили угон автомобиля в 

<

адрес>, а так же совершили кражу медного кабеля с АЗС ООО «

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает оператором на АЗС ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она заступила на суточное дежурство на АЗС, а ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов сдала смену ФИО20 Территорию при обходе они осмотрели визуально, отсутствие медного кабеля АЗС ООО 

<

данные изъяты>» они не обнаружили, а позже в тот же день, ей стало известно, что в ее смену с АЗС ООО 

<

данные изъяты> был похищен кабель медный силовой. Ночью она ничего не слышала, обход делала ночью несколько раз, в 02.00 часов, а затем в 04.00 часов. Ничего подозрительного она не заметила. В ограждении АЗС имеются прогалы, поэтому доступ на территорию беспрепятственный.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, подсудимый не оспаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где был похищен кабель и при осмотре автомобиля, который угнали. Участвующий в данном следственном действии ФИО2 рассказывал о совершенных преступлениях, но подробности он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-163) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>, возле двора дома Потерпевший №1 Вторым понятым был приглашен Свидетель №3. В осмотре места происшествия участвовали жители 

<

адрес>- ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6 На осматриваемом участке местности на расстоянии примерно 10 метров от дома был расположен автомобиль «

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре повреждений автомобиль не имел. В салоне руль на момент осмотра заблокирован, кожух замка зажигания вырван. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, 28 августа 2024 года около 21.00 часов он припарковал автомобиль у ворот своего дома. Двери в автомобиле оставил открытыми, а ключи от замка зажигания занес в дом. Утром 29 августа 2024 года он обнаружил, что автомобиль находился не на своем месте, в 10 метрах от дома, при этом руль автомобиля заблокирован. Участвующие в осмотре лицо Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6 пояснили, что в ночь на 29 августа 2024 года они находились в гостях в 

<

адрес>, но им срочно понадобилось уехать в 

<

адрес>, поэтому они решили совершить угон автомобиля Потерпевший №1 ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что он путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель, а Ильин при этом сел на пассажирское сиденье и они поехали от дома, но руль в автомобиле заблокировался и автомобиль заглох. Так же, с их слов, они слышали как из указанного дома, где стоял автомобиль, вышел какой – то парень и стал им кричать. Они убежали.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия, дату не помнит. ФИО2 рассказывал, как он ночью похищал провода с заправки около 

<

адрес>, а также они осматривали автомобиль, который ФИО2 хотел угнать, но уехать далеко не удалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-166) из которых следует, что 29 августа 2024 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>. Вторым понятым был приглашен Свидетель №2. В осмотре места происшествия участвовал Потерпевший №1, а так же два молодых парня, которые представились ФИО6 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На осматриваемом участке местности был расположен автомобиль «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Внешних механических повреждений автомобиль не имел. В салоне автомобиля был заблокирован руль и торчали провода от замка зажигания. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль свой он оставил у ворот ДД.ММ.ГГГГ, а 29 августа 2024 года обнаружил, что автомобиль находится на осматриваемом участке местности, на некотором расстоянии от дома. Участвующие в осмотре ФИО6 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснили, что ночью 29 августа 2024 года они находились в гостях в 

<

адрес>, где ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поругался с женой и ему необходимо было поехать в 

<

адрес> на разговор, своего автомобиля у них не было, поэтому они решили совершить угон чужого автомобиля. С этой целью путем свободного доступа в автомобиль Потерпевший №1, ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, ФИО6 сел при этом на пассажирское сиденье, и они поехали от дома ФИО22 в сторону выезда, но руль в автомобиле заблокировался и автомобиль заглох. Со двора Потерпевший №1 при этом кто – то вышел и стал кричать. Они выбежали из автомобиля и убежали в сторону автодороги Оренбург – Илек.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), зарегистрированного в КУСП № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 29 августа 2024 года около 02.30 часов угнали от его дома принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-34) свидетельствуют о том, что осмотрено место совершения преступления – участок местности в 10 метрах от входа во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаруженный автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят, после проведённого осмотра возвращен Потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение. В ходе осмотра участвующие ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили угон данного автомобиля с целью добраться до 

<

адрес>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, признан вещественным доказательством, хранится у собственника Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), зарегистрированного в КУСП № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02.00 часов по 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили с АЗС ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> силовой кабель 4-х жильный, причинив ущерб на сумму более 8000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-44) осмотрена территория АЗС ООО 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 указали на место, откуда ими 29 августа 2024 года был похищен силовой кабель медный 4-х жильный. Так же осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах на северо – восток от фермы, расположенной в 

<

адрес>, где в лесном массиве были обнаружены 2 отрезка длиной 46 метров и 6 метров силового кабеля с тремя розетками силовыми. ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 пояснили, что в данном месте они спрятали похищенный ими силовой кабель с силовыми розетками в целях дальней реализации. Обнаруженный кабель с розетками были изъяты, переданы на хранение в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.108-109) осмотрен кабель силовой медный КГ тп-ХП 4х4 общей длиной 52 метра и три силовые розетки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110) признаны вещественным доказательством, переданы на хранение Потерпевший №2

Стоимость похищенного подтверждается экспертным заключением № И-24-392 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-124), согласно которому на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: кабеля силового медного КГ тп-ХП 4х4 общей длиной 52 метра составляет 8336 рублей 22 копейки; трех силовых розеток составляет 1092 рубля 00 копеек. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет 9428 рублей 22 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ угона без цели хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт угона ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью покататься. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности; протоколами осмотров, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, имевшим место ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 при совершении указанного преступления действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись об угоне автомобиля, распределив роли каждого и, действуя совместно и согласованно угнали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, его действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как неправомерно они завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, то есть угнали его. 

В судебном заседании достоверно установлено, что цели хищения автомобиля у подсудимого не было.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ кражи силового кабеля медного КГ тп-ХП 4х4 общей длиной 52 метра с тремя силовыми розетками, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», общей стоимостью 9 428,22 рублей. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего факт совершения кражи, показаниями представителя потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ему с заправочной станции ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступило сообщение, что с заправки пропал силовой четырехжильный кабель от перекачивающего насоса, в ходе осмотра было обнаружено, что от перекачивающей станции при помощи обрыва проводов похищен кабель медный 4-х жильный, а с другой стороны кабель отсоединен был от розетки, при просмотре камеры видеонаблюдения было замечено, что двое неизвестных около 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ с огороженной сеткой территории похитили вышеуказанный кабель и скрылись в сторону фермы (МТФ) 

<

адрес>, всего было похищено 52 метра силового кабеля с тремя силовыми розетками, после чего было сделано обращение в полицию, кроме того, факт кражи, а также объем похищенного подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:10 часов до 05:00 часов, совместно и согласованно, находясь на территории автозаправочной станции ООО «А7Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и совершили хищение имущества, а именно: силового кабеля медного КГ тп-ХП 4х4 общей длиной 52 метра с тремя силовыми розетками, принадлежащего ООО «А7Агро», чем причинили материальный ущерб ООО «А7Агро» на общую сумму 9 428,22 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку из показаний подсудимого следует, что он до совершения преступления, т.е. заранее, о нём договорились с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совершили хищение. Таким образом, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время совершения преступления они помогали друг другу и следили за окружающей обстановкой, действовали как соисполнители. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2 виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, наличие заболевания у гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его семейное положение, ФИО2 состоит в незарегистрированном гражданском браке, иждивенцев не имеет.

С учетом характера совершенных преступлений и отсутствия сведений, свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные законом для несовершеннолетних, оснований для применения положений ст. ст. 96, 88 УК РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность.

Подсудимый ФИО2 совершил 2 умышленных преступления против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести.

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1), наличие положительных характеристик личности подсудимого, его социальная адаптированность (подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем сожительствует, работает, осуществляет уход за престарелой бабушкой), которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, недостаточность воспитательного воздействия от ранее назначенного наказания, незначительный период времени, прошедший с момента вынесения предыдущего приговора, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенных подсудимым преступлений (с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При назначении наказания по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 совершил 2 умышленных преступления против собственности, каждое из которых в силу ч.3 ст. 15 УК РФ (с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ) относится к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 19 января 2024 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2024 года) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев и в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. По состоянию на 30 августа 2024 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 12 дней и штраф 40 000 рублей, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Учитывая время нахождения ФИО2 под стражей, зачесть в срок принудительных работ период содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2024 года по 05 февраля 2025 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года) и, с учетом положений ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Изменить ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления, по эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок принудительных работ период содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2024 года по 05 февраля 2025 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 561001001, УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/сч 

<

***>, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК 18811608030016000140, УИН 18855624010220000826.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, а также кабель медный силовой с тремя силовыми розетками считать возвращенными потерпевшим, сняв обязанность по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Ю.А. Мельников