мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14.08.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки 

установил:

предметом спора являются жилой дом площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее строение, жилой дом) и земельный участок под ним площадью 1 056 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306126:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома (далее земельный участок).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий их недействительности, обязав МУГИСО вернуть ФИО3 выкупную стоимость земельного участка в размере 51 948,71 руб.; вернуть стороны в отношения из договора аренды земельного участка № от 20.10.2015, признать недействительным соглашение от 02.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № от 20.10.2015.

В обоснование иска указано, что 02.03.2016 между ФИО3, как владельцем земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, и МУГИСО был заключен договор купли-продажи земельного участка №, кадастровая стоимость составила 

<

иные данные> руб., выкупная цена земельного участка составила 51 948,71 руб. Ранее земельный участок были предоставлены ФИО3 на основании договора аренды от 20.10.2015 со сроком действия до 12.10.2035. В результате обследования установлено, что расположенное на земельном участке строение, принадлежащее ФИО3, не является жилым домом, а является объектом незавершенного строительства не введенным в эксплуатацию, в связи с чем, договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению публичных интересов и недополучению доходов местного бюджета на сумму 

<

иные данные> руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, указав, что заключение специалиста, представленное ответчиком, правового значения не имеет, поскольку юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет наличие жилого дома пригодного для проживания на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, а не на дату рассмотрения дела в суде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что земельный участок был предоставлен ответчику под строительство жилого дома; возведенный им жилой дом является объектом капитального строительства, возведенными для постоянного проживания людей, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, подготовленной кадастровым инженером, а также заключением специалиста от 14.08.2017; на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка; недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

Представитель МУГИСО в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что спорный земельный участок были предоставлены ответчику по результатам проведения торгов на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2015 сроком на 20 лет. Впоследствии договор аренды был расторгнут, а с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, поскольку на земельном участке имелся объект недвижимости; цена договора была рассчитана в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 №759-ПП, Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1532-ПП (л.д.143-144 т.1).. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (лд.47). 

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, между МУГИСО и ФИО3 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.10.2015 № заключен договор аренды № от 20.10.2015 земельного участка. Срок действия договора аренды установлен по 12.10.2035. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.10.2015.

17.12.2015 ФИО3 получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома общей площадью 60 кв.м., площадью застройки 36 кв.м.

Кадастровым инженером 

<

ФИО>7 выполнены кадастровые работы по постановке на учет жилого дома. Согласно кадастровому паспорту, на земельном участке выстроен двухэтажный жилой дом площадью 47 кв.м. (л.д.55-56 т.1).

18.01.2016 ответчик в упрощенном порядке зарегистрировала жилой дом в свою единоличную собственность.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

02.03.2016 между МУГИСО и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 51 948,71 руб., а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 20.10.2015. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 совместно с главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по свердловской области проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в северо-западной части земельного участка расположено двухэтажное здание из бревен с двускатной крышей, в западной части велись работы по строительству свайного фундамента (л.д.32 т.1). Согласно акту № обследования земельного участка от 22.03.2017 установлено, что в северо-западной части земельного участка расположено двухэтажное здание из бревен с двускатной крышей, в северо-восточной части участка – объект незавершенного строительства (л.д.33).

Обращаясь с настоящим иском в суд 04.05.2017, истец в обоснование исковых требований ссылается на перечисленные акты обследования земельного участка, соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав Администрация узнала 24.06.2016, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено ранее, об отсутствии на земельном участке законченного строительством объекта – жилого дома, Администрации стало известно 24.06.2016. Однако в суд с настоящим иском истец обратился по истечении более 10 месяцев и после повторного обследования земельного участка в марте 2017 года, тем самым лишил возможности ответчика представить доказательства существования на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельном участке жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, пригодного для постоянного проживания. При этом относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке по состоянию на 02.03.2016 жилого дома непригодного для проживания, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО 

<

иные данные>» № от 14.08.2017, согласно которому исследуемое здание, обладает всеми признаками объекта капитального строительства IV группы капитальности, прочно связано с землей, является объектом завершенного строительства; соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому: наружные и внутренние несущие стены выполнены из оцилиндрованного бревна, крыша выполнена с утеплением и кровельным покрытием из гибкой черепицы, междуэтажное перекрытие из антисептированных деревянных элементов, из скважины заведен трубопровод для водоснабжения, наличие печного отопления (камин, печь), смонтирована естественная вытяжная вентиляция, внутренняя электрическая разводка, установлены осветительные приборы и выключатели, на земельном участке имеется выгребная яма для стоков хозяйственно-бытовой канализации в кухне, уличный туалет с выгребной ямой. 

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные ответчиком вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, специалиста 

<

ФИО>12 суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства существования на земельном участке жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, пригодного для постоянного проживания, для эксплуатации которого и приобретался в собственность земельный участок, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельного участка в собственность.

Доводы истца о том, что в северной части земельного участка располагается строение, не являющееся недвижимым имуществом, поскольку существует возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, учитывая, что что выводы в области строительства, связи объектов с землей требуют специальных познаний.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись