Дело № 12-164/2020 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

(дата) 

г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от 20.12.2019 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Указал, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведено без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, которые появились позже, когда протоколы были составлены. 

Кроме того указал, что основания отстранения от управления транспортным средством, указанные в протоколе, не предусмотрены КоАП РФ. 

Указал, что сама процедура направления на медицинское освидетельствование была незаконной, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Считает, что суд первой инстанции критически отнесся к его показаниям и полностью доверяет показаниям должностного лица. Вместе с тем указанные показания противоречат друг другу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно представленным материалам дела (дата) в 09 часов 15 минут на ... Спасского ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признака уголовно-наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) в 09 часов 10 минут (дата) ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основаниями для отстранения послужил запах алкоголя изо рта). 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования. 

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.4).

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.К.Н.

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.К.Н. (дата) в 09 часов 18 минут составлен протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1, при этом какие-либо возражения и замечания относительно изложенных в нем сведений отсутствуют.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательствами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата) (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) (л.д.3).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние опьянении и отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, не принимаются судом во внимание, поскольку подписями понятых Б.А.А., О.С.Н. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ГИБДД. 

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в присутствии лица, привлеченного в качестве понятого, является его обязанностью. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результат. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий, которые подлежат занесению в соответствующий протокол. 

Согласно представленным в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № №..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... составлены в присутствии двух понятых: О.С.Н. и Б.А.А., удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действии, их содержание и результаты. 

В представленных в материалах дела документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, не имеется. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, о непредоставлении копий документов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности его направления на медицинское освидетельствование не находит своего подтверждения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата), основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе №... от (дата) Поскольку статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, существенным основаниям для привлечения к административной ответственности, является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо достоверных доказательств прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от 20.12.2019 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)