Дело № 2-260/2020 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года)

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещении, возложении обязанности устранения выявленных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения, возложении обязанности устранить выявленные недостатки. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20.09.2019 по 27.09.2019 прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при использовании нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Строительство объекта капитального строительства - четырехсекционного многоэтажного жилого здания № 72 со встроено – пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено - пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. 

<

данные изъяты> осуществлялось ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «СПЭК») на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-264. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного ООО «СПЭК», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1 А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; №215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: г. 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 82,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения 18-21, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66АЕ № 574157. Данные нежилые помещения используются ФИО1 под деятельность ювелирного салона с декабря 2013 года по настоящее время. Проверкой с выходом на место 20.09.2019 по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что указанное нежилое помещение эксплуатируется ИП ФИО1 под деятельность ювелирного салона в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как доступ в указанное нежилое помещение неограничен для всех граждан. Кроме того, указанной проверкой выявлены также нарушения правил пожарной безопасности. Учитывая изложенное, истец просил запретить ИП ФИО1 и иным лицам эксплуатацию нежилых помещений №№ 18-21, общей площадью 82,6 кв. м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенных на 1 этаже здания литер А № 72 по ул. 

<

данные изъяты> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возложить на ответчиков обязанность устранить выявленные в нежилых помещениях № 18-21, общей площадью 82,6 кв. м, расположенных на 1 этаже здания литер А № 72 по ул. 

<

данные изъяты>, нарушения требований пожарной безопасности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требований пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке, а также путем выполнения пожарных извещателей на расстоянии не менее 0,5 м от светильников.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга и ООО «СПЭК».

В судебном заседании прокурор Созонова Д.А. поддержала исковые требования в части запрета ответчику деятельности в спорных нежилых помещения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В остальной части указала, что исковые требования не поддерживает, поскольку нарушения требований пожарной безопасности ответчиком были устранены, пожарные извещатели установлены, а несоответствие функционального назначения помещения в данном случает отсутствует, поскольку согласно проектной документации спорные нежилые помещения были предназначены под ювелирный салон, и эксплуатируются ответчиком в соответствии с данным функциональным назначением.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании удостоверений, в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора, указав при этом, что в ходе проверки, проведенной Департаментом, нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.07.2009 Администрацией г. Екатеринбурга ООО «СПЭК» выдано разрешение на строительство № RU 66302000-264 четырехсекционного многоэтажного жилого здания (№1А-1, 1А2, 1А-4 по ГП) со встроено – пристроенными административно - торговыми помещениями (№ 1В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), встроено - пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ГП), пристроенным административным зданием (№ 1Б по ГП), трансформаторной подстанцией (№ 3 по ГП), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Срок действия данного разрешения был продлен 11.04.2012 до 25.12.2012, затем 29.11.2013 – до 01.05.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного ООО «СПЭК», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1: 9-10 этажей, секция 1А-2: 16 этажей, секция 1А-4: 5, 8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция 4971, расположенная по адресу: г

<

данные изъяты>.; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; №215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 82,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения 18-21, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66АЕ № 574157. 

Данные нежилые помещения используются ФИО1 под деятельность ювелирного салона с декабря 2013 года по настоящее время согласно функциональному назначению указанных нежилых помещений в соответствии с проектной документацией. 

Истцом заявлено требование о запрете эксплуатации ответчиками данного помещения до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, до устранения нарушений путем внесения изменений в части функциональных назначений помещений в проектную документацию и прохождения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 23.09.2019, которым зафиксированы нарушения (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что перечисленные в данном заключении нарушения пожарной безопасности были ответчиком устранены.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Кроме того, данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Следует также добавить, что критерием для запрещения соответствующей деятельности должен являться неустранимый характер допущенных нарушений, их значительность и существенность. Такой подход согласуется и с пунктами 25, 26 указанного Постановления Пленума.

Реализация названной выше правовой позиции нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 83-КГ18-18, в котором суд указал, что основанием для запрета эксплуатации здания в соответствии со статьей 1065 ГК РФ должно являться выявление опасности причинения вреда в будущем, которая подлежит доказыванию (не презюмируется), в том числе путем назначения судебной экспертизы в области строительства и пожарной безопасности. 

Согласно п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона (ч. 2). Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3).

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в проектную документацию лежит на застройщике.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений, в связи с тем, что такая эксплуатация создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе основанием для запрета эксплуатации здания являться не может, не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. 

В данном случае доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, истец суду не представил, помимо доказательств отсутствия ввода в эксплуатацию нежилых помещений, иные доказательства в деле отсутствуют, нарушения требований пожарной безопасности путем размещения пожарных извещателей на расстоянии не менее 0,5 м от светильников были ответчиком устранены в ходе рассмотрения заявленных требований, что подтверждается актом проверки Департамента от 10.01.2020. 

Расхождений в части функциональных назначений помещения в рассматриваемой ситуации не имеется, спорные нежилые помещения эксплуатируются ответчиком в соответствии с их функциональным назначением – под деятельность ювелирного салона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещении, возложении обязанности устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещении, возложении обязанности устранения выявленных недостатков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова