дело № 2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

истцов: ФИО8, ФИО11, ФИО12, 

представителя ответчика ООО «РВР-Строй» ФИО13,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес> РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» (далее по тексту – ООО «РВР-Строй») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая в обоснование, что прокуратурой района по коллективному обращению работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «РВР-Строй», по результатам которой выявлены грубые нарушения указанного законодательства.

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора общества Свидетель №1 в должности «электромонтажник». Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 19.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ФИО7 выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ФИО7 его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за июль 2018 года в размере 20 000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО7 не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора общества Свидетель №1 в должности «электромонтажник». Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ФИО5 выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ФИО5 его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за июль и август 2018 года в размере 58 000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО5 не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с июля 2017 года по декабрь 2018 года по приглашению директора общества Свидетель №1 в должности «электромонтажник». Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ФИО2 выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ФИО2 его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года в размере 8 000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО2 не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора общества Свидетель №1 в должности «электромонтажник». Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ФИО4 выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ФИО4 его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 51 120 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО4 не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с октября по декабрь 2018 года по приглашению директора общества Свидетель №1 в должности «изолировщик труб». Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ФИО6 выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ФИО6 его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за октябрь – декабрь 2018 года в размере 50 000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО6 не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора общества Свидетель №1 в должности «электромонтажник». Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 19.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ФИО1 выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ФИО1 его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2018 года в размере 64 500 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО1 не произведен окончательный расчет.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 осуществляли трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» на строительных объектах, расположенных в 

<

адрес>. Факт осуществления их трудовой деятельности подтверждается показаниями опрошенных лиц. Вместе с тем, руководством ООО «РВР-Строй» никаких мер по надлежащему оформлению трудовых отношений с названными работниками не принято. Истцы полагают, что несмотря на то, что действующим трудовым законодательством для работников организаций и предприятий установлены гарантии права на труд и его оплату, пользоваться данной защитой, установленной ст.ст. 64, 130 ТК РФ, вышеуказанные работники не могут, в связи с недобросовестным уклонением руководства ООО «РВР-Строй» от заключения трудовых договоров. 

С учетом изложенного истцы просят суд установить факт наличия трудовых отношений между ними и ООО «РВР-Строй», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности истцов в соответствующие периоды, а также взыскать заработную плату.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> РБ ФИО9, действующая в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания истцы ФИО4, ФИО7, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РВР-Строй» ФИО10 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ВелесСтрой» на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается в обоснование на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «РВР-Строй», В частности, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 работали в должности электромонтажников, ФИО6 работал в должности изолировщика труб, а ФИО3 – в должности монтажника вентиляционных систем и кондиционирования. 

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на объяснения истцов, которые ими были даны в ходе проверки, проведенной Прокуратурой РБ.

Действительно, из объяснений истцов, данных в ходе проведения прокуратурой проверки, так и в ходе судебного заседания, следует, что директор ООО «РВР-Строй» Свидетель №1 предложил им работу каждому в соответствии с их специальностью на различных объектах строительства, при этом трудовые договора с ними не заключались, приказы о приеме на работе не издавались, ставка заработной платы была установлена почасовая. 

Вместе с тем, суд полагает, что наличие лишь объяснений истцов в полной мере не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «РВР-Строй».

Как усматривается соответствующие записи о трудоустройстве в ООО «РВР-Строй» в трудовых книжках ФИО2, ФИО3 отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2019 года ООО «РВР-Строй», уставу Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, торговли в области строительства. 

Из штатного расписания ООО «РВР-Строй» следует, что в Обществе имеются 12 штатных единиц, включая, генерального директора (1 ед), зам директора о общественным вопросам (1 ед), зам директора по экономике (1 ед), главного инженера (1 ед), мастера электромонтажного участка (1 ед), электромонтажника (2 ед), машиниста экскаватора (1 ед), машиниста башенного крана (1 ед), бухгалтера (1 ед), секретаря референта (1 ед), инженера ПТО (1 ед).

ООО «РВР -Строй» являлся подрядчиком на объектах: «Жилой дом Литер 9 восточнее озера «Кусторевское» в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, квартал №, секция А, Б, В, Г», «Гринпарк» 

<

адрес>, УГНТУ 

<

адрес>, ЖК «Авиатор 

<

адрес>.

Согласно представленным договорам субподряда ООО «РВР-Строй» заключило с ООО «ВелесСтрой» договора, согласно которым последний принял на себя обязательства качественно из своих материалов собственными силами и средствами в срок, установленный договорами, выполнить комплекс электромонтажных работ на строительных объектах в объеме, утвержденной проектно-сметной документацией на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Как пояснил представитель ответчика ООО «РВР –Строй» ФИО10 Общество, являясь подрядчиком на строительных площадках 

<

адрес>, в виду отсутствия в штатном расписании необходимого количества работников для осуществления строительных работ, заключило с ООО «ВелесСтрой» договора субподряда для того, чтобы последний посредством собственных сил либо с привлечением сторонних сил осуществило необходимые строительные работы.

Из письменного отзыва ООО «ВелесСтрой» на исковое заявление следует, что в связи с заключенными договорами субподряда с ООО «РВР-Строй» и отсутствием в штате ООО «ВелесСтрой» необходимого количества электромонтажников для выполнения работ ООО «ВелесСтрой» привлекало по устным договорам подряда истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО3 в качестве электромонтажников. При этом трудовые договора с ними не заключались. Бывший директор ООО «РВР –Строй» Свидетель №1 осуществлял строительный контроль и технический надзор за объектами в соответствии с п. 6.8 договора субподряда, а также вел переговоры относительно оплаты выполненных работ. В редких случаях Свидетель №1 выдавал денежные средства непосредственно работникам на объекте на приобретение материалов. 

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истцов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцами и ответчиком ООО «РВР –Строй» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «РВР-Строй» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции работников ООО «РВР-Строй» и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено. Данных о том, что истцы были допущены к работе в качестве сотрудников ООО «РВР-Строй», в материалах дела не имеется. 

Представленные истцами в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений удостоверения, выданные на имя ФИО3, ФИО7, письмо ООО «РВР-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления комплексной безопасности УГНТУ о допуске сотрудников для производства работ, журнал регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают заключение трудовых договоров и допуска к исполнению трудовой функции. 

Как пояснил представитель ООО «РВР-Строй» ФИО10 Общество, являясь подрядчиком строительных работ, осуществляло выдачу необходимых документов работникам субподрядной организации для возможного допуска к объектам строительства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности прокуратурой 

<

адрес> РБ факта трудовых отношений между ООО «РВР-Строй» и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО3, а потому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина