Дело № 2-116/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Дионис Плюс» – ФИО1, ФИО2 по доверенности, представителя ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности, представителя АО «МАКС» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Компания Дионис Плюс» к АО «МАКС», ФИО7 о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования и утраты товарной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Дионис Плюс» обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО7 о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования и утраты товарной стоимости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между АО «ВТБ-Лизинг» и ответчиком АО «Московская акционерная Страховая компания» был заключен договор имущественного страхования автомобиля ВИС 234900 г.р.з. № по данного договору автомобиль застрахован от угона и ущерба (автокаско). 

Подтверждением заключенного между АО «ВТБ – Лизинг» и ответчиком договором страхования является страховой Полис № № от 13.02.2018г., подписанный обеими сторонами на срок с 14.02.2018г. по 23.02.2020г. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели выступало АО «ВТБ-Лизинг», во всех остальных случаях – истец.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному договору страхования произошел страховой случай (ДТП). Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиками не оспаривает.

АО «МАКС» выдала направление на ремонт автомобиля ВИС 234900 г.р.з. № 102 в ИП ФИО3

После выдачи направления в ИП ФИО3 автомобиль был предоставлен в сервис для проведения кузовного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №№ от 09.10.2018г. Машину отремонтировали только 06.12.2018г., что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства заказчику к заказ-наряду №№ от 06.12.2018г. После завершения ремонтных работ обнаружены следующие недостатки: левая передняя дверь, правый передний лонжерон, левый передний лонжерон, щиток передка, радиатор охлаждения ДВС, арки передних колес, панель приборов, что подтверждается при трёхстороннем осмотре и данные недостатки нашли свое подтверждение в приемо-сдаточном акте передачи автотранспортного средства заказчику к заказ-наряду №№ от 06.12.2018г.

По результатам трёхстороннего осмотра автомобиля ВИС 234900 г.р.з. № 102 АО «МАКС» подтвердила факт некачественного выполнения ремонта и предоставила ответ с направлением для устранения недостатков в ИП ФИО3. 

Истец просит взыскать с АО «МАКС» понесенные расходы, связанные с некачественным ремонтом в размере 110851 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.; взыскать с ФИО7 утрату товарной стоимости в размере 9900 руб.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Дионис Плюс» - ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать представила возражение на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, и оценив все доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнении должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтверждённый размер убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех установленных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 3134 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество приведенного пои направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 34 минут ФИО7, управляя автомобилем ВИС 234900 г.р.з. № АО при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с. Русский Юрмаш Уфимского 

<

адрес> РБ и «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», находясь в зоне действия знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «уступи дорогу», учитывая видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязанностью вести транспортное средство со скоростью, позволяющее контролировать движение, в случае возникновения опасности снизить скорость вплоть до остановки, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающим по главной, независимо от направления их движения, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TIIDA.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между АО «ВТБ-Лизинг» и ответчиком АО «Московская акционерная Страховая компания» был заключен договор имущественного страхования автомобиля ВИС 234900 г.р.з. № 102, по данного договору автомобиль застрахован от угона и ущерба (автокаско). 

Подтверждением заключенного между АО «ВТБ – Лизинг» и ответчиком договором страхования является страховой Полис № № от 13.02.2018г., подписанный обеими сторонами на срок с 14.02.2018г. по 23.02.2020г. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели выступало АО «ВТБ-Лизинг», во всех остальных случаях – истец.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному договору страхования произошел страховой случай (ДТП). Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиками не оспаривается.

АО «МАКС» выдала направление на ремонт автомобиля ВИС 234900 г.р.з. № 102 в ИП ФИО3

После выдачи направления в ИП ФИО3 автомобиль был предоставлен в сервис для проведения кузовного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №№ от 09.10.2018г. Машину отремонтировали только 06.12.2018г., что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства заказчику к заказ-наряду №№ от 06.12.2018г. После завершения ремонтных работ обнаружены следующие недостатки: левая передняя дверь, правый передний лонжерон, левый передний лонжерон, щиток передка, радиатор охлаждения ДВС, арки передних колес, панель приборов, что подтверждается при трёхстороннем осмотре и данные недостатки нашли свое подтверждение в приемо-сдаточно акте передачи автотранспортного средства заказчику к заказ-наряду №№ от 06.12.2018г.

По результатам трёхстороннего осмотра автомобиля ВИС 234900 г.р.з. № 102 АО «МАКС» подтвердила факт некачественного выполнения ремонта и предоставила ответ с направлением для устранения недостатков в ИП ФИО3. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг восстановительного ремонта составляет – 110851 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 9900 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 02.12.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ.

Согласно экспертному заключению эксперта №.2, №.4 сделаны следующие выводы: замена переднего правого лонжерона, передней правой арки и левой двери не производилась.

Производилась замена переднего щитка (рамки радиатора в сборе).

Требуется ремонт переднего правого лонжерона, передних арок крыла, панели передней левой колесной арки.

Устранены все повреждения, указанные в акте осмотра №А-950592 от 09.07.2018г., кроме деформации переднего правого лонжерона и арок передних колес.

Проведенный ремонт не соответствует заказ-наряду №№ от 09.10.2018г., а именно не проведена замена переднего правого лонжерона и наиболее вероятно, передней левой двери.

Имеются следующие недостатки проведенного ремонта:

- на переднем правом лонжероне в его средней части со стороны моторного отсека имеется деформация с образованием складки;

- имеются следы слесарных работ на колесной арке (брызговике) переднего правого колеса;

- имеются следы частичной замены колесной арки (брызговика) переднего левого колеса, при этом горизонтальный участок деформирован и отсутствует нижнее крепление расширительного бачка к данной панели;

- имеется деформация панели колесной арки передней левой, а также значительная коррозия данной панели, в области соединения данной панели с аркой колеса.

Проведенный ремонт не соответствует требованиям ТУ 017207.255.№. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900 государственный регистрационный знак № 102, с учетом округления предусмотренного методическими рекомендациями), составила 43900 руб. 

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд полагает, что требования о взыскании понесенных расходов, связанные с некачественным ремонтом подлежат безусловному удовлетворению в размере 43 900 руб. с АО «МАКС», 

Вследствие полученных механических повреждений автомобиль утратил товарный вид, стоимость которого в размере 9900 руб. подлежит взысканию с ФИО7

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 612 рублей за заключение эксперта №.4. и за произведенную экспертизу №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 670 рублей. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем следует взыскать с ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО7 в пользу истца – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Дионис Плюс» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО7 о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования и утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дионис Плюс» понесенные расходы, связанные с некачественным ремонтом в размере 43 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 517 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дионис Плюс» утрату товарной стоимости в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в сумме 10 612 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х 60520, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р/с 405№ в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Республики Башкортостан Банка России 

<

адрес>, БИК 048073001, КБК 000№, «наименование платежа» указать «экспертиза №.4. эксперт ФИО11». 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в сумме 21 670 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р/с 405№ в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РБ 

<

адрес>, БИК 048073001, КБК 000№, «наименование платежа» указать «автотехническая экспертиза №.2 эксперт ФИО12». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин