Председательствующий Ягодкина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8 и секретарем ФИО9,

с участием:

прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13 о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя ФИО12; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО11, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Задонье, квартал 19, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 Ш.И. к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен иск и.о. прокурора 

<

адрес>; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 67 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО3 Ш.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 17500 рублей, а также 50000 рублей бесконтактным способом с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 с использованием мобильного приложения «ВТБ», установленного на мобильном телефоне последнего, причинившего потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 67 500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитник считает, что суд необоснованно исключил из числа обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он добровольно написал заявление о явке с повинной, давал правдивые и последовательные показания. ФИО3 Ш.И. перенес операцию на позвоночнике, в связи с чем, не может выполнять тяжелые работы. При назначении наказания суд не обосновал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.И. частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколов следственных действий и иных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно, и автором жалобы не оспариваются.

Наказание осужденному назначено на основании положений ст. 43, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд указал на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Также суд учел, что ФИО3 Ш.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Проанализировав все заслуживающие внимание сведения, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы на срок, незначительно превышающий минимальное значение для данного вида наказания, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами. Вопреки утверждениям стороны защиты ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения этого наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб.

Данное обстоятельство, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к осужденному, которые не могли быть известными суду первой инстанции на момент постановления приговора, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими, дающими основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания районный суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Не установила такой возможности и судебная коллегия, приходя к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и всех фактических обстоятельств дела, достижение предусмотренных законом целей наказания в условиях условного осуждения виновного, на чем настаивает сторона защиты, не представляется возможным.

Кроме того, положения ст. 73 УК РФ применяются при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. По настоящему делу ФИО1 лишение свободы было заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем, положительное решение вопроса об условном осуждении, о чем идет речь в апелляционной жалобе, означало бы ухудшение положения осужденного, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда