Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управляющая транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С целью прямого возмещения ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай был признан страховым, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., и понесенные расходы: на изготовлении копий – 

<

данные изъяты> руб.; оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, доверила ведение дела ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в части взыскания неустойки, с заявленных в иске 

<

данные изъяты> руб. - размера взысканного по решению суда страхового возмещения. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве оставить исковое заявление без рассмотрения, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленные истцом расходы завышены, а так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства просит учесть, что период невыплаты неустойки составляет 

<

данные изъяты> дн., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Значимыми обстоятельствами для снижения неустойки по мнению представителя ответчика являются: несоразмерность ее размера наряду со взысканным с ответчика штрафа; длительный срок судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения; судом сокращена сумма страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб.; выплата ответчиком большей части страхового возмещения; проведение ответчиком осмотра транспортного средства истца. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Постановление).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. (л.д.7-8).

С целью прямого возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 6).

Страховой компанией случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же дополнительно ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера страховой выплаты ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, в частности, было довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18). 

Установленные в суде указанные выше обстоятельства, стороной истца не оспариваются. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 

<

данные изъяты> дн., виду допущения просрочки исполнения обязательств.

Принимая данный период просрочки для взыскания неустойки, судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ-даты обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обязан был исполнить свои обязательства с учетом нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – страховщиком фактически исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца следует оставить без рассмотрения, суд находит не состоятельным, поскольку из абз 2 ст.222 ГПК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Однако, как указано представителем ответчика в ходатайстве, и следует из материалов дела, как того требуют положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия о выплате неустойки и судебных расходов, истцом была направлена ответчику, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составила 

<

данные изъяты> руб., которая представителем истца уменьшена в судебном заседании до 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем при разрешении спора судом учитывается, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство и определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, размер взысканного по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-29).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, период его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. является завышенным и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23); расходы за изготовление копия документов – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.; по оплате услуг почтовой связи – 

<

данные изъяты> руб., изготовление копий документов – 

<

данные изъяты> руб., а всего денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов