Дело № 2-656/2024

УИД: 36RS0001-01-2023-004321-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 год г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Селищевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2019 года в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № ..... были причинены повреждения транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. № ....., собственником которого является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой копании АО «МАКС».

Согласно требований закона 29.07.2019 в адрес страховой компании АО «МАКС» был направлен пакет документов по данному страховому случаю.

30.07.2019 автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании АО «МАКС» и было выдано свидетельство на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07.08.2019 ФИО3 предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО5 для сдачи на проведение восстановительного ремонта. На станции автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняли, сославшись на то, что отсутствуют запасные части. Также сотрудники СТОА разъяснили, что как только запасные части поступят на СТОА, то об этом будет сообщено и ФИО3 пригласят на ремонт. Ни СТОА. ни страховая компания не известили ФИО3 о готовности приступить к ремонту автомобиля.

12.08.2019 года ФИО3 в страховую компанию подано заявление с просьбой выдать направление на СТОА, которая опубликована на официальном сайте страховой компании отвечающая требованиям п. 4.17 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2017 и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 ;58, а также предоставить информацию о СТОА, в случае невыполнения требований предусмотренных п. 1,2 организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина».

Уведомлением от 21.08.2019 № А-34-2-3/32052 АО «МАКС» сообщено ФИО3 о том, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

17.10.2019 ФИО3 направил страховщику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., а также неустойки.

В ответ на данное заявление АО «МАКС» уведомляет ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

25.05.2020 истец обращается в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 115546 руб. на основании экспертного заключения от 13.12.2019 №3550, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., а также неустойки.

Согласно заключению №3550 от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. К499ТН36 без учета износа запасных частей составила 115546 руб., с учетом износа составляет 75296 руб.

22.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 23.08.2022 № У-22-87130/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО6 приняла решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскано 22600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.02.2023 решение финансового уполномоченного № У-22-87130/5010-007 от 23.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отменено.

04.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением организовать ремонт автомобиля на СТОА либо выплатить стоимость ремонта как убытки, выплатить неустойку. Штраф и компенсацию морального вреда.

10.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 29.11.2023 № У-23-117544/2020-003 прекращено рассмотрение обращения. 

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то по мнению истца с ответчика подлежат взысканию убытки. Истец ФИО3 просит суд, взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 115546 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 20.08.2019 по 01.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57773 руб. (том 1, л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточника и окончательно просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 115546 руб., неустойку в размере 382844 руб., штраф в размере 57773 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свою позицию, изложенную в исковом заявлении, а также данную в ходе рассмотрения гражданского дела поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.90).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов гражданского дела, 26.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. О259ХТ36, под управлением ФИО4, и транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. К449ТН36, собственником которого является ФИО3, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой копании АО «МАКС».

29.07.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

30.07.2019 автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании АО «МАКС», о чем был составлен акт осмотра и было выдано свидетельство на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07.08.2019 истец ФИО3 предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО5, однако после осмотра транспортного средства на ремонт его не приняли, сославшись на то, что отсутствуют запасные части. 

12.08.2019 в страховую компанию АО «МАКС» поступила претензия ФИО3 с требованием о выдаче направления на иную СТОА, указанную на официальном сайте Финансовой организации либо организации восстановительного ремонта на СТОА «Автотехцентр на Дубровина» (том 1, л. д. 151 (обор. сторона)-152).

21.08.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо представить транспортное средство на СТОА в ИП ФИО5 (том 1, л. д. 155).

17.10.2019 ФИО3 направил в страховую компанию АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В заявлении он так же указал, что 07.08.2019 он предоставил транспортное средство на СТОА ФИО5, однако в СТОА ФИО5 автомобиль не приняли, о чем имеется отметка в направлении на ремонт (том 1, л. д. 158 (обор. сторона)-159).

25.10.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 (том 1, л. д. 160 (обор. сторона)-161).

13.12.2019 по заказу ФИО3, ИП ФИО8 подготовлено заключение №3550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 115546 руб., с учетом износа – 75296 руб. (том 1 л.д. 27-29).

25.05.2020 ФИО3 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов (том 1, л. д. 163 (обор.сторона) - 164).

03.07.2020 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 (том 1, л. д. 165-166).

25.05.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 115 546 руб., о взыскании неустойки, о компенсации почтовых расходов в размере 260 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 08.06.2020 № У-20-73784/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 25.05.2020 № У-20-73784 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации почтовых расходов отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1, л. д. 170 (оборотная сторона)-174).

31.08.2020 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 13.12.2019 № 3550, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, выплате штрафа, финансовой санкции (том 1, л. д. 166 (обор.сторона)-167).

08.09.2020 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 (том 1, л. д. 169 обор.сторона).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 546 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в размере15000 руб., штрафа, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 20.10.2020 № У-20-145727/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 05.10.2020 № У-20-145727 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на услуги эксперта, финансовой санкции отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1, л. д. 174 (обор. сторона)-179).

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-209/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано (том 1, л. д. 195 (обор. сторона) - 199).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 1, л.д. 118 (обор. сторона) - 120).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – баз удовлетворения (том 1, л. д. 142 обор.сторона-147).

17.02.2022 ФИО3 направил в АО «МАКС» претензию с требованием повторно выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и финансовую санкцию (том 1 л. д. 156). 

14.03.2022 АО «МАКС» направила заявителю направление на СТОА ИП ФИО10 (том 1, л. 

<

...>).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 № У-22-34502/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 29.03.2022 № У-22-34502 в удовлетворении требований о понуждении Финансовой организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА было отказано (том 1, л. д. 180-195).

03.06.2022 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО3 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТранс сервис» или произвести выплату страхового возмещения (том 1, л. д. 137).

07.06.2022 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО10, которая как и ИП ФИО5 входит в группу компаний Авто-Сити и располагается по адресу: 

<

...>, адрес актуальный, ремонтное предприятие располагается именно по этому адресу (том 1, л. д. 134-135).

22.07.2022 ФИО3 направил в АО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда (том 1, л. д. 162).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-87130/5010-007, принятому по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 22.07.2022 № У-22-87130, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выданное 15.03.2022 ФИО3 направление на СТОА ИП ФИО10 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17. Правил ОСАГО, поскольку в выданном направлении указан адрес местонахождения иной СТОА, а именно ИП ФИО5 В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. (том 1, л. д. 185-195).

19.09.2022 АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.02.2023 решение финансового уполномоченного № У-22-87130/5010-007 от 23.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отменено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2023 по гражданскому делу № 33-4330/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 1, л.д. 121-125).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.06.2023 по гражданскому делу № 33-4330/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – баз удовлетворения.

04.09.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением организовать ремонт автомобиля на СТОА либо выплатить стоимость ремонта как убытки, выплатить неустойку. Штраф и компенсацию морального вреда (том 1, л.д. 75-76).

10.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2023 № У-23-117544/8020-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 10.11.2023 № У-23-117544 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (том 1, л. д. 68-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскания убытков в размере 115546 руб., неустойки в размере 400000 руб. за период с 20.08.2019 по 01.10.2022, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 57773 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснения постановления Пленума ВС РФ следует, что право требовать возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ввиду необоснованного отказа СТОА ИП ФИО5 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца являются несостоятельными, поскольку Правилами страхования не конкретизированы причины невозможности ремонта транспортного средства, позволяющие страховщику заменить ремонт на СТОА выплатой в денежной форме.

Поскольку страховая компания АО «МАКС» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.