Дело № 2-2904/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сиове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа судебных расходов. В обосновании своих требований первоначально указывал, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос. номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата – 30 700 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта - 77 100 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

Изменив свои требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просит взыскать со СПАО «И» в его пользу недополученное возмещение – 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг нотариуса - 1650 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности измененные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчиком представлено возражение, в котором СПАО «И» требования не признает, заявляет о возмещении ущерба в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что в рамках действия договора ОСАГО СПАО «И» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос. номер [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. - 30 700 руб. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам рассмотрения требования истца о доплате возмещения на основании заключения организованной страховщиком экспертизы ООО «Н» СПАО «И» произведена доплата 13 600 руб[ ... ]

В подтверждение обоснованности требования о доплате к претензионному письму истцом было приложено заключение организованной им экспертизы ООО ЭК «М[ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Данное заключение представлено истцом при предъявлении настоящего иска, тем самым истцом оспаривается установленный страховщиком размер ущерба - 44 300 руб. (30 700 руб. + 13 600 руб.)

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "А".

Согласно заключению ООО "А" [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, с учетом износа составляет 50 300 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

С учетом произведенных выплат СПАО «И» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. (50 300 руб.– 30 700 руб. - 13 600 руб.). 

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со СПАО «И» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем первоначальной выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ] ( день доплаты) от суммы 19 600 руб. (50 300 руб. – 30 700 руб.) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения ([ДД.ММ.ГГГГ].) от взыскиваемой судом суммы 6000 руб. 

Расчет: 19 600 руб.х1%х 74 дня =14 504 руб.

6000 руб.х1%х281 день =16 860 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. (6000 руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 10000 рублей, что подтверждено соглашением и распиской. 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб. и нотариуса за удостоверение доверенности – 1650 руб[ ... ]

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1410 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 6000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф - 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг эксперта- 4000 руб., нотариуса - 1650 руб., юриста - 1000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда 4000 руб., взыскании представительских расходов в сумме 9 000 руб.– отказать.

Взыскать со СПАО «И» в местный бюджет госпошлину в размере 1410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская