№ 2-2339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования по программе «Защита средств на банковских картах+». Потребителю был выдан полис №* от (ДАТА). 15 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплатой возмещения. Ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» от (ДАТА) в выплате средств было отказано в связи с непризнания события страховым случаем. 06.04.2018 за защитой своих прав потребитель был вынужден обратиться в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», где была составлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 07.04.2018 ответчику была направлена претензия, которая была им получена 16.04.2018 и подлежала удовлетворению в срок до 26.04.2018, однако, до настоящего времени не удовлетворена. В ответ на полученную претензию ответчик сообщил, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Неустойка по состоянию на 17.05.2018 составляет 38082 руб. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору страхования №* от (ДАТА) в сумме 57700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57700 руб. за период с 26.04.2018 г. по 03.10.2018 г., штраф. 

Определением суда от 05.10.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», а также ФИО2

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в котором сделан вывод о том, что было совершено тайное хищение чужого имущества – кража.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в представленных истцом документах имеются лишь сведения о факте хищения денежных средств, однако документальное подтверждение события, предусмотренного договором, отсутствуют. В связи с изложенным, не имеется законных оснований для взыскания убытков. Также указали о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа. Указали о неверном расчете истцом размера неустойки, полагая, что неустойка должна быть ограничена размером страховое премии и равна 990 руб.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву, не согласен с исковыми требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему. 

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользование и распоряжением банковской картой №*. Страховая сумма по договору составляет 60000 рублей, объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

В соответствии с указанными условиями договора застрахованными рисками являются, в том числе, утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя (п.4.1.1.1 Условий страхования по полису-оферте).

Пунктом 5 Условий страхования по полису-оферте оговорены условия при которых случай признается не страховым и не подлежит возмещению.

Обосновывая требования истец указал о хищении денежных средств с его счета в размере 57 700 руб.

26 марта 2018 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив постановление о возбуждении уголовного дела.

(ДАТА) истцу отказано в признании случая страховым.

В апреле 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 9).

Сообщением от 18 апреля 2018 года ООО СК "Сбербанк страхование" направило ФИО1, уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.4 Условий страхования по полису-оферте страховым риском является как утрата застрахованной банковской карты (4.1.1), в том числе хищения путем кражи, грабежа или разбоя (4.1.1.1), так и несанкционированное списание денежных средств по счета страхователя по застрахованной банковской карте (п.4.1.2), в том числе, путем использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя путем грабежа или разбоя (4.1.2.4).

В обоснование отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ответчик ссылается, что истцом не представлено документальное подтверждение события, предусмотренного договором.

Между тем, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в данном случае, произошло списание денежных средств со счета истца без его согласия в результате хищения денежных средств карты.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА), которым установлено, что (ДАТА) не позднее 15 час. 37 мин. ФИО2 совершил путем кражи хищение денежных средств в сумме 57 700 руб. с банковской карты последнего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между тем, материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательства умысла ФИО1, который был направлен на утрату карты и несанкционированное снятие денежных средств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания ФИО1 либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого ФИО1, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, суд считает, что списание денежных средств было необоснованным, ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие в соответствии с п. 7.1.1.1 полиса страхования «Защита средств на банковских картах» относится к страховому риску.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 700 руб., что не превышает лимита страхования согласно условий договора (60000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению лишь в сумме 990 рублей, исходя из размера уплаченной страховой премии. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию определить в размере 3000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая им сумма в размере 15000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 3000 рублей, необходимо отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовал выплатить ему страховое возмещение, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 30845 рубля (57700+3000+990).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд учитывает длительность периода нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что размер штрафа может быть уменьшен до 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2260 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 700 рублей, неустойку в сумме 990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 71 690 (семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.10.2018 года. 

Судья Н.А. Андреева