Дело № 2-8151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ», в котором просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 130 895 рублей; компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку – 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцами в собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «10-й Дом». Квартира была передана им по акту приема-передачи, однако в последующем обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 130 895 рублей. Полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ООО «10-й Дом» стоимость их устранения, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО «10-й Дом» в их пользу в счет уменьшения цены договора 132 114 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 85 235 рублей. В остальной части требования оставили без изменения. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «10-й Дом» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО ПК «Каскад», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «10-й ДОМ» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства –

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 41,53 кв.м., находящуюся на 5 этаже в секции А в доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 170 кв.м.

Цена договора указана в п. 4.1 в размере 1 350 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, состоящая из 2 комнат, расположенная на 5 этаже в жилом доме 

<

адрес> (почтовый адрес), была передана истцам, произведена государственная регистрация права ФИО4, ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

При этом в соответствии с. 6.1 договора застройщик должен был передать участникам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 6.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что после передачи квартиры ФИО4, ФИО5 обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты.

ИП ФИО6 по заказу истцов было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость их устранения определена в размере 130 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обращались к ООО «10-й ДОМ» с претензией, в которой просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, то есть на 130 895 рублей, возместить им расходы на оплату услуг по оценке – 21 000 рублей, копия заключения ИП ФИО6 к претензии была приложена.

Указанная претензия истцов получена ответчиком, однако в добровольном порядке ООО «10-й ДОМ» требования ФИО4, ФИО5 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 132 114 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 132 114 рублей, то есть по 66 057 рублей в пользу каждого. 

Разрешая требования ФИО4, ФИО5 о взыскании с ООО «10-й ДОМ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО4, ФИО5 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 190 244 рубля 16 копеек (132 114 рублей *1%*144 дня). 

При этом истцы, пользуясь свои правом, ограничили размер заявленной к взысканию неустойки 50 000 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «10-й ДОМ» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойки в 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также истцами были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «10-й ДОМ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически объект долевого строительства истцам был передан по акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока в материалы дела не представлено.

Соответственно, в заявленный ФИО4, ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО «10-й ДОМ» неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание, что на день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 7,25 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом следующим образом: 1 350 000 * 7,25 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 54 дня просрочки = 35 235 рублей.

С учетом вышеуказанных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, незначительного периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив ее размер в 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, с нарушением установленного срока, чем, безусловно, нарушил права ФИО4, ФИО5 как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку ООО «10-й ДОМ» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО4, ФИО5, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 92 057 рублей ((132 114 рублей + 2 000 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 16 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 по 4 000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - 8 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «10-й ДОМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «10-й ДОМ», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные ФИО4, ФИО5 исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «10-й ДОМ».

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 842 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 66 057 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в пользу ФИО5 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 66 057 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 842 рубля 28 копеек. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов