Дело * УИД: *

у.д. № *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск Сахалинской области 20 августа 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Шрамко С.В., 

потерпевшей – СЕА,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он дата около 05 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры, расположенной в * увидев на столе смартфон марки «*», в корпусе синего цвета, принадлежащий СЕА, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить его хищение, после чего осуществляя задуманное, в этот же день, время и месте, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил со стола смартфон марки «*», в корпусе синего цвета, принадлежащий СЕА, стоимостью 15999 рублей с наклеенной на экране смартфона глянцевой пленкой марки «*» стоимостью 699 рублей, в силиконовом чехле и с сим картой оператора сотовой связи «*», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16698 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению на правах собственника.

В судебном заседании потерпевшая СЕА подала суду письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в виду полного возмещения ущерба, принесения извинений, возмещения морального вреда путем выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей, отсутствия претензий к подсудимому и состоявшегося между ними примирения. Суду пояснила, что причинённый преступлением ущерб ей возмещен, похищенное имущество было возвращено на стадии досудебного производства. ФИО1 принес ей свои извинения, выплатил 10000 рублей в счет причиненного морального вреда, и каких – либо требований материального характера к подсудимому она не имеет, они примерились и в настоящее время он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Заявление подано добровольно.

Подсудимый ФИО1, его защитник Антонова Т.Г. согласились с заявлением потерпевшей, просили его удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является прекращением по реабилитирующим основаниям, кроме того подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. Защитник Антонова Т.Г. полагает, что условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, установленные статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, ущерб от преступления возмещен, подсудимый принес свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Шрамко С.В., возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 без назначения ему наказания, поскольку он ранее неоднократно нарушал уголовный закон, привлекался к административной ответственности и в настоящее время в производстве органов предварительного расследования в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающее на право частной собственности, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество до возбуждения уголовного дела добровольно было выдано подсудимым и возвращено потерпевшей СЕА, гражданский иск по делу не заявлен, и требований материального характера к подсудимому потерпевшая не предъявила.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Данное преступление совершил в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, однако на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в нарушение общественного порядка замечен не был, к административной ответственности по данному поводу и за совершение правонарушений в области охраны прав собственности не привлекался, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало. ФИО1 состоит в браке, имеет троих малолетних детей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к его совершению сообщил добровольно при опросе в рамках проводимых ОРМ, до объявления подозрения в совершении преступления, и возбуждения уголовного дела, при это указал на местонахождение похищенного имущества и добровольно выдал его до принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом в ходе досудебного производства давал правдивые показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, в дальнейшем участвовал в проведении следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления принял меры направленные на заглаживание причиненного морального вреда от совершенного преступления, принеся извинения и выплатив 10000 рублей потерпевшей СЕА, которая определила данный способ возмещения вреда достаточным и по данному основанию ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменное заявление, при этом пояснив, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Суд считает, что подсудимый вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, выплата ей денежного возмещения в размере 10000 рублей в счет причинение морального вреда, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке. 

Учитывая, правовую позицию ВС РФ, изложенную в пункте 2 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не является препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, факт возбуждения органами дознания ОМВД России по Поронайскому городскому округу в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 УК РФ, по которому ФИО1 не осуждался. Суд принимает во внимание, что событие преступления по пункту В части 1 статьи 256 УК РФ имело место до выявления факта причастности ФИО1 к хищению имущества СЕА и возбуждению данного уголовного дела дата в 19 часов 20 минут, при этом сведений о асоциальном поведении подсудимого, после указанной даты, что свидетельствовало бы о том, что для его исправления требуется назначение наказания в обязательном порядке, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей СЕА – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: смартфон марки «*», в корпусе синего цвета с наклеенной на стекле пленкой, картонную коробку от смартфона «*», чек * от дата – оставить по принадлежности законному владельцу СЕА

Постановление суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева