Дело № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Волгоград 25 октября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 ФИО10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установил:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит исключить из описательной части данного определение выводы о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3, поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, почтовым уведомлением. 

Изучив представленные материалы, ознакомившись с жалобой, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя ФИО6 лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационной номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на забор 

<

адрес>, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в части содержания выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствует требованиям закона.

Также заслуживают внимания доводы ФИО4 об изменении формулировки резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в резолютивной части определения инспектор указывает на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи за данное правонарушение. 

Статья 24.5 КоАП РФ определяет основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, указание инспектором ДПС в резолютивной части оспариваемого определения как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении «отсутствие статьи за данное нарушение ПДД» не отвечает требованиям закона, в связи с чем, в этой части суд считает необходимым внести изменения в определение, указав основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении «отсутствие состава административного правонарушения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, 

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 ФИО11 – удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из описательной части определения выводы должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, указав в резолютивной части определения основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ «отсутствие в его действиях состава административного правонарушения».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток ос дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись С.А. Фадеева