Дело №2-1667/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 03 октября 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: ... ..., корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

20 октября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

08 февраля 2018 года ответчик утвердил и выплатил страховое возмещение в размере 213 200 рублей.

Однако, по мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

28 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Бюро оценки «Альянс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №160-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 641 800 рублей. Согласно отчету №160/2-17 величина утраты товарной стоимости составила 41 409 рублей. Таким образом, истец полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 186 800 рублей, согласно расчету: 400 000 рублей – 213 200 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 186 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта, просил снизить указанные расходы до разумных пределов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: ... ..., корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

20 октября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

08 февраля 2018 года ответчик утвердил и выплатил страховое возмещение в размере 213 200 рублей.

Однако, по мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

28 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Бюро оценки «Альянс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №160-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 641 800 рублей. Согласно отчету №160/2-17 величина утраты товарной стоимости составила 41 409 рублей. Таким образом, истец полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 186 800 рублей, согласно расчету: 400 000 рублей – 213 200 рублей. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 23 мая 2018 года 22 мая 2018 года в связи с осмотром транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, экспертом ФИО6 составлен акт осмотра №49-5/18 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с перечнем поврежденных деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства. 

В связи с тем, что экспертом был проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, перечень, характер, локализация, объем и способ ремонтных воздействий, необходимый и достаточный для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, приведен в составленном акте осмотра. 

Согласно пункту 21 акта осмотра экспертом установлено повреждение выпускной трубы средней – деформация левого заднего ответвления с образованием залома внутрь и смещением за счет этого в местах соединен6ия с глушителем левым задним и правым задним. Для устранения повреждений выпускной трубы необходимо проведение ремонтных работ в объеме 2,3 нормо/часа.

В соответствии с пунктом 23 установлен разрыв жгута проводов задних парктроников. Для устранения повреждений жгута проводов задних пактроников необходимо проведение ремонтных работ в объеме 2,5 нормо/часа. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П без учета износа после округления составляет 472 100 рублей, с учетом износа после округления составляет 388 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван эксперт ФИО6

При опросе эксперт ФИО6 суду пояснил, что расчет производился с помощью программного продукта «Аудетекст», утвержденного РСА. Необходимость ремонта или замены детали устанавливает эксперт, проводящий экспертизу, данное программное обеспечение устанавливает возможен ли технически ремонт, допускает ли завод-изготовитель ремонт по повреждению по каждому изделию. В случае, если не допускается ремонт, это указывается во вкладке программного продукта. При осмотре транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что не повреждена основная часть глушителя транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, повреждена лишь задняя часть, в связи с чем возможен ремонт данной детали. Касаемо жгута проводов, программным продуктом указано, что возможен ремонт. Экспертом установлено, что отсутствуют прогоревшие участки, внутренние повреждения, обрыв устраняется контактным соединением. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, в связи с представлением акта выполненных работ №3300212089 от 12 июля 2018 года ООО «ТрансТехСервис», согласно которому для устранения повреждений выпускной трубы и жгута проводов заднего парктроника требуется замена выхлопной трубы глушителя с левой стороны (деформированная ремонту не подлежит), требуется замена резонатора с катализатором (деформированная ремонту не подлежит), требуется замена жгута проводов заднего парктроника, разрыв; в связи с повреждением ланжерона для целостности геометрии кузова автомобиля замена заднего левого крыла необходима в сборе.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года не предусматривает возможность оспаривая результатов судебной экспертизы путем составления рецензии на экспертное заключение. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Предоставленный истцом акт выполненных работ № 3300212089 от 12 июля 2018 года ООО «ТрансТехСервис-10» не является достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку носит лишь рекомендательный характер.

В ответе на судебный запрос ООО «ТрапнсТехСервис-10» указало на то, что данное общество является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли, при этом указано, что для определения какие ремонтные воздействия необходимы при повреждении жгута проводов автомобиля является необходимым проведение осмотра автомобиля. Относительно того, предусмотрены ли ремонтные комплекты жгута проводов задних парктроников для спорного транспортного средства заводом-изготовителем ответ не дан.

При этом необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 осматривал транспортное средство, в ходе рассмотрения дела он был опрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, он последовательно пояснил о том, что касаемо жгута проводов, программным продуктом указано, что возможен ремонт, более того, им установлено, что отсутствуют прогоревшие участки, внутренние повреждения, обрыв устраняется контактным соединением. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующие сертификаты, свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертов «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №2-1667/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2018 года ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 600 рублей, с учетом произведенной выплаты (388 800 – 213 200).

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 175 600 рублей, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 87 800 рублей.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки. 

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ №160-17 от 28 ноября 2017 года, актом выполненных работ №70/17 от 18 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №160 от 30 ноября 2017 года на сумму 7800. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 175 600 рублей, что составляет 94% от заявленных исковых требований в размере 186 800 рублей) в размере 7 332 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 318/267 от 19 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №267 от 19 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5012 рублей (из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5012 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова