Дело №

УИД 48RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 17 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по эмиссионному контракту №. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку, обязательства по возврату задолженности по эмиссионному контракту ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2010 года в сумме 165 648 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 513 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2010 года в сумме 165 648 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 513 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении, указав, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику был открыт банковский счет, на который зачислено 140 000 руб. в рамках кредитного договора, также, сторона ответчика указала на то, что предоставленные истцом документы, в том числе: выписка по счету кредитной карты, требования о возврате кредита, копии с почты, ответ от 19 января 2018 года, выписка из мобильного банка, тарифы – не могут являться допустимыми доказательствами в силу их ненадлежащего заверения стороной истца, в оригинале истцом была предоставлена только анкета-заявление. Представитель ответчика пояснил, что согласно справки № от 26 января 2018 года Межрайонной инспекции налоговой службы России № 7 по Липецкой области справок ПАО Сбербанк № от 07 февраля 2018 года; от 10 декабря 2020 года об открытых и закрытых счетах указанный истцом в исковом заявлении лицевой счет ответчику не принадлежит. Кроме того, банком не предоставлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет и на который должны перечисляться денежные средства. Распечатка выписки о движении денежных средств по счету № не является первичным документом и не может служить доказательством по делу. Истцом не доказан факт выдачи именно ответчику кредитной карты, пин-кода к ней и не доказан факт зачисления денежных средств ответчику, который в силу положений Банка России подтверждается банковским или мемориальным ордером, на запросы ответчика о предоставлении документов о заключении с ним кредитного договора, банк документов не выдал, что свидетельствует об отсутствии таких документов, подтверждающих заключение договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что 17 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по эмиссионному контракту №. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Условиями и Тарифами банка согласен и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, а также открыт банковский счет №.

Суд находит несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт передачи ФИО1 кредитной карты, также как и не доказано, что ответчик получала денежные средства по рассматриваемому кредиту. 

В материалы дела истцом предоставлена копия заявления на получение кредитной карты, заверенная сотрудником банка – начальником отдела Управления защиты интересов банка ПАО Сбербанк ФИО4, действующим на основании доверенностей (л.д. № л.д. №), в которых указано что данный сотрудник банка вправе, в числе прочего, удостоверять копии документов. 

Кроме того, представителем истца в судебные заседания был предоставлен оригинал заявления на получение кредитной карты. 

Указанное заявление подписано ответчиком ФИО1, указаны ее паспортные данные, также, указан запрашиваемый тип карты: Standard MasterCard.

Подлинность своей подписи ответчик не оспаривал.

Факт того, что денежные средства по рассматриваемой кредитной карте использовались ответчиком, подтверждается предоставленными отчетами по счету кредитной карты (л.д. №) и отчетом по банковской карте (л.д. №), следовательно, судом считается установленным факт получения ответчиком кредитной карты. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита. Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых (л.д. №).

В соответствии с пунктом 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в пункте 3.7 Условий.

В соответствии с пп. 4.1.5 и 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты СБЕРБАНКА РОССИИ, действующими с 01 июня 2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно предоставленному представителем истца Отслеживанию отправлений – Почта России – требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от 14 января 2019 года была получена ответчиком 26 января 2019 года (л.д. № 

Также, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм утверждение о том, что доказательствами зачисления на расчетный счет денежных средств являются мемориальный и банковские ордера. 

Данная позиция опровергается правовыми нормами Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», согласно которым кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, при наличии кредитной карты вышеуказанные доводы ответчика не основаны на положениях материального закона.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о не заключении договора о выдаче кредитной карты на Индивидуальных условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», суд, учитывая положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, денежные средства получены ответчиком. 

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, первичные документы, а документ под наименованием «Срочная ссуда» является недопустимым доказательствам и не может быть принят судом в качестве расчета задолженности.

Суд, анализируя расчет предъявленной истцом к взысканию суммы, приложенный к исковому заявлению, а именно: документ под наименованием «Срочная ссуда» (л.д. 23-46) приходит к выводу, что указанный расчет содержит все необходимые данные для проверки его соответствия действительности. В расчете указаны периоды задолженности, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, сумма процентов за период, приведены формулы расчетов.

В материалы дела представлены Отчеты по кредитной карте с указанием даты составления, периода (месяц), номера счета карты, подробной информации о балансе карты, структуре задолженности, детализации операций по счету карты.

Тот факт, что в налоговом органе и в ряде банковских ответов не указан как принадлежащий ответчику счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика по эмиссионному контракту №

Кроме того, как пояснил представитель истца обязанность сообщать в налоговый орган по месту нахождения банка в числе прочей информации, указанной в п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем возникла у банков только с 2014 года, а счет был открыт ответчику в 2010 году. 

Также, касаемо ответов ПАО Сбербанк о наличии с ответчиком кредитного договора №, ФИО1 сообщалось о наличии такового в письме от 19 января 2018 года (л.д. №), от 25 января 2018 года (л.д. №), от 09 февраля 2018 года (л.д. №), 02 июня 2018 года (л.д. № 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 06 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года (включительно) в сумме 165 648,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 256 руб. 

17 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 29 марта 2019 года отменен. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего, за период с 06 июня 2018 года по 30 июня 2020 года включительно за ней образовалась задолженность в сумме 165 648,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 140 000 руб., просроченный проценты – 19 252,36 руб., неустойка – 6 396,19 руб. 

Иного расчета ответчиком в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

О применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель не просили. 

Поскольку, ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных и просроченных процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 165 648,55 руб.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 513 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 513 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2010 года в размере 165 648 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 марта 2021 года.