Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 июля 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

защитника - адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 283 судебного участка Щелковского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 314.1, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, истечение испытательного срока 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, постановлением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по приговору Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно ФИО1 осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зыкова К.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины, квалификации содеянного, размера и вида назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона – требований Общей части УК РФ.

Так, прокурор указывает, что суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку это является признаком преступления, совершенного ФИО1, однако иные юридически последствия рецидива преступлений в данном случае подлежат применению, а именно: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония не общего, как указано судом в резолютивной части обжалуемого приговора, а строгого режима. В срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений, судом обоснованно не установлено, поскольку судимость по приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не могла повторно учитываться при назначении наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности трех приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ судом мотивировано.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Как обоснованно указано в представлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует, что ФИО1 совершено преступление не в условиях рецидива, в связи с чем иные юридические последствия рецидива подлежат применению.

Так, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также произвел зачет времени содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок наказания подлежит изменению. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова